Дело № 2-2470/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша И.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш И.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями УПФ в Центральном районе г.Красноярска. Свои требования мотивировал тем, что ранее обращался в суд с иском к указанному лицу о включении в его трудовой стаж, учитываемый при расчете трудовой пенсии, периода обучения на Высших инженерных курсах при Новосибирском Институте инженеров железнодорожного транспорта. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 00.00.2010 года заявленные им требования были удовлетворены. Вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде он находился в нервозном состоянии, вынужден принимать лекарственные средства для поддержания здоровья. За перенесенные страдания просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
В судебном заседании Барабаш И.В. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что несмотря на справедливость предъявленных исковых требований представитель УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска в ходе рассмотрения дела уклонялся от предоставления доказательств, в связи с чем он, как истец, вынужден был взять бремя доказывания своих доводов на себя, что, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, было для него крайне затруднительным.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска Яверова С.А. (по доверенности от 14.01.2011 года) в судебном заседании возражала против требований Барабаша И.В., полагала, что законом по указанным истцом основаниям возмещение морального вреда не предусмотрено.
Представитель ответчика отделения по Центральному району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон? исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования Барабаша И.А. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 00 октября 2010 года Центральным районным судом г. Красноярска по иску Барабаша И.В. к УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска вынесено решение обязывающее включить в общий трудовой стаж, дающий право на расчет пенсии в соответствии с ФЗ N2173-ФЗ, период учебы в Новосибирском институте инженеров железнодорожного транспорта с 00.00.0007 года по 00.00.0000 года и произвести расчет с учетом даты обращения истца с соответствующим заявлением.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 00.00.2010 года данное решение оставлено без изменения.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что требования Барабаша И.В. о включении периода обучения в трудовой стаж, дающий право на расчет пенсии носят имущественный характер. Заявление истца в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска о включении данного периода в трудовой стаж не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, однако трудовое право заявителя фактически восстановлено судом после обращения Барабаша И.В. с соответствующим иском.
Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, пенсионное законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда их субъектам в данном случае, суд полагает необходимым отказать Барабашу И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Факт оспаривания ответчиком требований истца в рамках рассмотрения гражданского по иску Барабаша И.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска и возложение на инициатора иска обязанности представить доказательства, в подтверждение заявленных требований, не являются нарушением прав последнего, поскольку данные права и обязанности предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством, одними из принципов которого являются состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Барабаша И.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова