Дело № 2-2379/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульского А.О. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шаульский А.О. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.2010 года в 14.45 часов в районе д. 00 «а» по ул.Б. в г.К. с участием автомобиля MB г/н У 000 т/н МА 000 У 24 под управлением Шаульского А.О. и ND г/н С 000 СА 24 под управлением Новосада В.А. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность водителя Новосада В.А. и собственника транспортного средства ND Иванова Ю.Н. страхована в ООО «Р». В результате столкновения автомобилю истца MB г/н У 000 т/н МА 000 У 24 причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Р» для реализации своего права на страховое возмещение. На основании экспертного заключения ООО «АП» страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 69441 рубль 56 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой автоэкспертизы ООО «Э», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MB с учетом износа запасных частей составила 148600 рублей 81 копейка. Полагал, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановление причиненного ущерба, просил взыскать с ООО «Р» разницу между страховым возмещением, предусмотренным законом – 120000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 50558 рублей 56 копеек (120000 рублей – 69441 рубль 44 копейки). Кроме того, просил возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 800 рублей, почтовые расходы – 698 рублей 01 копейку, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1851 рубль, расходы на составление доверенности представителя – 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И. (по доверенности от 24.12.2010 года) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно просил о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований.
Третьи лица Иванов Ю.Н., Новосад В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, 00.00.2010 года в 14.45 часов в районе д. 00 «а» по ул.Б. в г.К. с участием автомобиля MB г/н У 000 т/н МА 000 У 24 под управлением Шаульского А.О. и ND г/н С 000 СА 24 под управлением Новосада В.А.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту ДТП в действиях Шаульского А.О. нарушений не имеется.
В соответствии с определением инспектора ИАЗ отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от 00.00.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новосада В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, однако установлено нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Новосад В.А. свою вину на месте ДТП не оспаривал, пояснял, что допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном ему направлении.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами отчета об оценке, из которых следует, что водитель Новосад В.А., не рассчитав скорость своего автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством истца, ударившись передней частью в заднюю часть автомобиля MB г/н У 000 т/н МА 000 У 24. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Новосада В.А. и причинением ущерба автомобилю Шаульского А.О. в результате контакта транспортных средств.
Собственниками транспортных средств MB г/н У 000 т/н МА 000 У 24, ND г/н С 000 СА 24 на момент дорожно-транспортного происшествия являются Шаульский А.О. и Иванов Ю.Н. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по г.Красноярску.
В результате данного столкновения автомобилю MB г/н У 000 т/н МА 000 У 24, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке Бюро независимой автоэкспертизы ООО «Э» с учётом износа деталей составила 148600 рублей 81 копейка. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства, фототаблицы усматривается, что в них фигурирует один и тот же автомобиль MB г/н У 000 т/н МА 000 У 24.
Автогражданская ответственность Иванова Ю.Н., как владельца транспортного средства ND г/н С 000 СА 24, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № 00000001802 от 00.00.2010 года).
Согласно акту о страховом случае от 00.00.2010 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 69441 рубль 44 копейки.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Шаульского А.О. к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 50558 рублей 56 копеек (120000 рублей – 69441 рубль 44 копейки).
Кроме того, с ООО «Р» в пользу Шаульского А.О. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3 800 рублей, почтовые расходы – 698 рублей 01 копейка.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 10000 рублей, а также расходы на составление доверенности последнему – 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаульского А.О. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Шаульского А.О. сумму страхового возмещения 50558 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба – 3800 рублей, почтовые расходы – 698 рублей 01 копейка, возврат госпошлины – 1716 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы за оформление доверенности – 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова