Гражданское дело № 2-915/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Чауниной ЮД
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиников к ОСП о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Калиников обратился в суд с иском к ОСП о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края 08.10.2008г. выдан исполнительный лист, по которому с истца в пользу Лесхоз взыскано 517151 руб. 20.10.2008г. по выше указанном исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.05.2009г. наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, о чем составлен акт. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признанны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП при наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенные с нарушением порядка установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». Признан недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 7831/09 от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие действия, направленные на реализацию данного имущества. Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 243228 руб., а также судебные издержки в размере 33432,28 руб. Зачесть государственную пошлину в размере 5632,28 руб., уплаченную по гражданскому делу № по иску Калиников к ООО "П" и другим ответчикам о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба.
В судебном заседании истец Калиников и его представители Шустер ГА (доверенность в деле), Щербаченя АВ (доверенность в деле) подержали заявленные ими требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСП - Цапкова ТВ (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, который полностью поддержал в судебном заседании. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица МинФин – Бейцель АА (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, который полностью поддержала в судебном заседании. Просила в иске отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левицкая ИН, представитель ОСП, представитель ООО "П" представитель ТУФА, Лесхоз в зал суда не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В связи с этим данный спор рассматривается в порядке ст.ст. 15,16, 1064,1069 ГК РФ. Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующих финансовых органов, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием). Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности.
Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края 08.10.2008г. выдан исполнительный лист, по которому с истца в пользу Лесхоз взыскано 517151 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по выше указанном исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №.
Истец обратился к мировому судьей с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения наказания в части возмещения потерпевшему материального ущерба. Постановлением от 08.12.2008г. истцу была предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде компенсации материального ущерба сроком на 15 месяцев до 08.03.2010г. с оплатой 33333,33 руб. ежемесячно до полного погашения долга, начиная с момента вступления в законную силу постановления.
При наличии указанного выше постановления мирового судьи, судебный пристав-исполнитель 06.05.2009г. накладывает арест в форме объявления запрета распоряжения Калиников арестованным имуществом и устанавливает режим хранения арестованного имущества и оценив его на: трактор ТДТ – 55А, 1992 года выпуска – 25000 руб.; трактор Т-40АМ, 1976 года выпуска – 25000 руб.; трактор ДТ-75,1981 года выпуска - 10000 руб., и автомобиль УАЗ – 39094, 2003г. выпуска - 15000 руб. Не вручив копию акта истцу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала выше указанное имущество на реализацию в ТУФА, которое в свою очередь выдало поручение на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ своему поверенному ООО "П" ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель актом изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества, изымает у истца автомобиль УАЗ-39094 и трактор Т-40АМ и передает в тот же день эту технику на реализацию представителю ООО "П" При этом не произвела рыночную оценку этого имущества, акт приема передачи не составила.
Истец 23.10.2009г. производит оценку рыночной стоимости изъятой техники. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля УАЗ-39094 – 177000 руб., трактора ДТД-55А – 248000 руб., трактора ДТ-75 – 154000 руб., и трактора Т-40АМ – 48000 руб. Не согласившись с данной оценкой судебный пристав-исполнитель просит суд провести судебную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость на момент изъятия спорного имущества составляла: автомобиля АУЗ -186365 руб., трактора – 96863 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель реально занизила рыночную стоимость изъятого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением о приостановлении реализации имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снимается с государственного регистрационного учета. В последствии ООО "П" реализует автомобиль и трактор Колпакова.
Истец обратился в Енисейский районный суд с иском об оспаривании указанных выше действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Енисейского районного суда от 06.11.2009г. признанны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП при наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенные с нарушением порядка установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». Признан недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 7831/09 от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие действия, направленные на реализацию данного имущества.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 08.12.2008г. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, решением от 06.11.2009г. Енисейского районного суда Красноярского края, кассационным определением от 21.12.2009г. судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, определением о прекращении производства по делу от 29.07.2010г., заявлением от 27.10.2009г., ПТС на автомобиль серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ трактор Т- 40АМ №, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг по поручению на реализацию, отчетом о реализации имущества, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В ст. 1069 ГК установлено, что вред, причиненный незаконными действиями, включая издание незаконного акта, возмещает соответствующая казна, т.е. казна Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.
Из этой нормы вытекает, что: во-первых, убытки возмещаются на одном из трех уровней за счет соответствующей казны; во-вторых, к органам государства или к муниципальным образованиям требования о возмещении убытков предъявляться не должны, т.к. за них отвечает казна; в-третьих, те же требования и по тем же мотивам не могут предъявляться к должностным лицам.
Соответствующие указания судам дали Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8. Согласно п. 12 Постановления ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу либо органу местного самоуправления, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.
Как установлено материалами дела первоначально Калиников исковые требования были предъявлены к ОСП, без указания государственного органа, уполномоченного представлять интересы ОСП
Определением Енисейского районного суда от 04.10..2010г. к участию в деле в качестве ответчика представляющего интересы МинФин.
ДД.ММ.ГГГГ от Калиников подано заявление об уточнении надлежащего ответчика, из текста которого следует, что истец просит привлечь государственный орган, представляющий интересы ОСП, в связи, с чем ходатайствует вывести МинФин в состав третьих лиц (л.д.211).
Определением Енисейского районного суда от 11.10.2010г. заявление Калиников от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о его уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об исключении из состава соответчиков МинФин и включении в состав третьих лиц были приняты судом. Из состава третьих лиц выведена ОСП, привлечена к участию в деле как государственный орган, представляющий интересы ответчика – ОСП. Из состава ответчиков выведено МинФин представляющее интересы ОСП, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска 24.02.2010г. истец и его представители пояснили, что считают надлежащим ответчиком по делу ОСП в лице ОСП, в связи, с чем суд с соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело к данному ответчику.
В п. 12 Постановления содержится также указание о том, что при удовлетворении иска взыскание должно производиться за счет средств соответствующего бюджета (казны), а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества соответствующей казны. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет МинФин, которое истец не считает ответчиком по данному делу, т.к. в заявлении от 11.10.2010г. указал его третьим лицом. Не считал истец его ответчиком и не просил его привлечь ответчиком при рассмотрении данного дела в Центральном районном суде г. Красноярска, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2011г. Право выбирать ответчика лежит исключительно на истце, суд может произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего только в согласия истца, однако Калиников данного согласия суду не дал, посчитав надлежащим ответчиком по делу ОСП в лице ОСП.
На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца. Однако, истец не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в размере 33432,28 руб. и зачете государственной пошлины в размер 5632,28 руб., т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 194 и 198,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Калиников к ОСП в лице ОСП о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Т. П. Полякова