Гражданское дело № 2-878/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска
под председательством судьи Поляковой ТП
при секретаре Хапковой МЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмова ВВ к Фролитовой ЛВ о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Курдюмова ВВ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 993720 руб. Свои требования мотивировал тем, что истец передал ответчице в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 490000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что в случае не возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не возращена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору займа 490000 руб., пеню в размере 503720 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Курдюмов ВВ заявленные требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Ответчик Фролитова ЛВ иск признала частично. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме договор займа. Согласно которого ответчик заняла у истца деньги в сумме 490000 руб. со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов (п.1 договора). Ответчик получила указанную сумму до подписания договора, который подтверждает передачу денег (п.2 договора). В случае не возврата суммы долга в указанный в п. 1 договора срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,2 % с суммы долга за каждый день просрочки (п.4 договора).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратила истцу долг в сумме 490000 руб., не возвращен он до настоящего времени.
Суд относиться критически к доводам ответчика о том, что фактически она получила от истца деньги в размере 350000 руб., а не 490000 руб. как указано в договоре, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчицей не предоставлено. Ссылка ответчицы на свидетельские показания несостоятельна, по следующим основания.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Иных письменных доказательств того, что ей было передано истцом 350000 руб., а не 490000 руб. не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма задолженности в размере 490 000 руб.
Также в соответствии с условиями договора (п. 4) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пеню 0,2 % из расчета: 490000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 514 дней, 490000 х 514 х 0,2% = 503720 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).
Суд полагает, что пеня в размере 503 720 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долга в размере 490000 руб., пеню в размере 150000 руб., всего 640000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 9 600 руб. (из расчета: 640000 – 200000 = 440000 х 1% + 5200 = 9600 руб.), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фролитовой ЛВ в пользу Курдюмова ВВ сумму долга в размере 490 000 руб., пеню в размере 150000 руб., государственную пошлину в размере 9 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Т. П. Полякова