Гражданское дело № 2-999/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Чауниной ЮД
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску Зыль к ЗАО "С" о признании права требования на передачу в собственность нежилых помещений,
- по иску Трепалина к ЗАО "С"», Зыль о признании права требования на передачу в собственность нежилых помещений,
- по иску Голубева к ЗАО "С" о признании права требования на передачу в собственность нежилых помещений,
- по иску Гармашова к ЗАО "С" Зыль, Голубева о признании права на передачу в собственность нежилого помещения,
- по иску Комарова к ЗАО "С" о признании права требования на передачу в собственность нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Зыль обратилась в суд с иском к ЗАО "С" о признании права требования после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение офисно-делового сектора в осях 24-26, размещенного на первом этаже с отдельным входом в доме № по <адрес>, общей площадью № кв.м.
Требования мотивировала тем, что первоначально между Комаровым В.А. и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на строительство указанного нежилого помещения, по которому он заплатил 4030388 руб., ответчик же свои обязательства не выполнил, строительство дома в 4-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ года не окончил. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал инвестору помещение для осуществления отделочных работ, который приступил к ремонтным работам. ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. уступил право требования по данному договору Зыль А.В. Истец полагает, что заключение ответчиком сделок в отношении спорного имущества с другими лицами нарушает ее права. Сделка с Комаровым была заключена в надлежащей форме, а ответчик незаконно уклоняется от передачи истцу помещения.
Впоследствии Зыль А.В. изменила требования, в связи с присвоением номеров спорным помещениям просила признать за ней право требования после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – передачи на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность нежилые помещения №, общей площадью № кв.м, и №, общей площадью № кв.м, расположенные в доме № по <адрес>.
Голубев А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "С" о признании за ним право требования передачи в собственность нежилого помещения (офиса) № на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> после ввода дома в эксплуатацию на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО "С" Требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на долевое участие строительства спорного помещения; свои обязательства он исполнил, стоимость квартиры оплатил в полном объеме, однако ответчик отказывается от регистрации договора без уважительных причин. Поскольку договор совершен в надлежащей письменной форме, оснований для отказа в его регистрации не имеется; полагает, что у него возникло право требования передачи ему помещения, а договор подлежит регистрации на основании решения суда.
В ходе рассмотрения дела Голубев АЮ изменил заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, а именно просит суд признать за ним право требования передачи в собственность нежилого помещения (офиса) № на № этаже жилого дома, по <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.07.2010г. производство по делу в части требований Голубева АЮ к Гос. орган о возложении обязанности по регистрации договора на участие в долевом строительстве прекращено, в связи с отказом Голубева АЮ от заявленных требований.
Гармашова обратилась в суд с иском к ЗАО "С" Зыль, Голубева о признании за ней права требования передачи после ввода нежилого помещения в эксплуатацию – в собственность нежилого помещения №, общей площадью № кв.м, в том числе по назначению (офис) № кв.м, расположенного в цокольном и частично на первом этаже подъезда № жилого дома № по <адрес>. Требования мотивировала тем, что между Корнеева и ЗАО "С" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения №, общей площадью № кв.м. расположенного в цокольном помещении подъезда № по <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по оплате Корнеева выполнила в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ она уступила право требования Гармашова; сделка была согласована с застройщиком; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "С" подписано дополнительное соглашение об уточнении предмета договора - номер помещения указан как № общей площадью № кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано застройщиком истцу по акту приема-передачи для осуществления отделочных работ; истец приступила к их выполнению и до настоящего времени владеет помещением, несет расходы по его содержанию.
Трепалина обратился в суд с иском к ЗАО "С" Зыль о признании за ним права требования передачи после ввода нежилого помещения в эксплуатацию – в собственность нежилого помещения №, общей площадью № кв.м, расположенного на первом этаже в подъезде № жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО "С" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения №, общей площадью №.м. расположенного на первом этаже в подъезде № по <адрес>А в <адрес>. Свои обязательства по оплате помещения он выполнил в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "С" подписано дополнительное соглашение об уточнении предмета договора - номер помещения указан как № общей площадью № кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано застройщиком истцу по акту приема-передачи для осуществления отделочных работ, истец до настоящего времени владеет помещением, несет расходы по его содержанию.
Комарова обратился в суд с иском к ЗАО "С" о признании права требования. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комарова и ЗАО "С" был заключен Договор № на участие в долевом строительстве объекта в жилом доме <адрес> Ответчик принял на себя обязательства после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию и оформления всех необходимых документов передать инвестору Комарова объект – строящийся офисно-деловой сектор в осях 24-26, с отдельным входом общей площадью № кв.м. Договор № предусматривает право уступки инвестору Комарова права требования Застройщика на объект по завершению строительства объекта. Комарова принял на себя обязательства по оплате объекта и ввода его в эксплуатацию. Застройщик принял на себя обязательство передать объект Комарова после 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комарова выполнил свои обязательства и полностью оплатил стоимость объекта в размере 4030388 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "С" и Комарова подписан акт приема-передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для производства отделочных работ. После получения объекта Комарова приступил к ремонтным работам в спорных помещениях. Ремонтные работы были выполнены на сумму 1962048 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комарова обнаружил, что входные железные двери в помещение были взломаны, вставлены новые замки, а внутри находятся неизвестные люди. В связи с этим фактом Комарова обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Красноярск о незаконном проникновении и вскрытии нежилых помещений. Просит суд признать за ним право требования ЗАО "С" о передаче в собственность по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № общей площадью № кв.м. и нежилого помещения № общей площадью № кв.м. по <адрес>
В судебном заседании Зыль поддержала свои заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниями. Требования третьих лиц не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Комарова – Зыль (доверенность в деле) поддержала требования Комарова в полном объеме по выше изложенным основаниям. Требования третьих лиц не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители Голубева - Степанова, Мартынова (доверенности в деле) поддержали требования по выше изложенным основаниями. Требования третьих лиц не признали. Представили суду письменные возражения на исковые требования Комарова, которые поддержали в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Гармашова - Богданова (доверенность в деле) свой иск поддержала, требования третьих лиц не признала, суду пояснила, что в фактическое владение помещение истец получил в 2006 году, в нем произвели переустройство, провели отделочные работы, помещение находится в ее фактическом владении. Истец при осуществлении работ в 2006 году сделала проем в помещение из другого смежного цокольного помещения, который она заложила в 2007 году; установила в помещении дверь. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.10, полагает на наличие у нее преимущественного права получения находящегося в ее владении помещения в собственность. Представила суду письменные возражения на исковые требования Комарова, которые поддержала в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Трепалина и его представитель Крылов (доверенность в деле) свой иск поддержали, требования третьих лиц не признали, суду пояснили, что в фактическое владение истцу помещение было передано в апреле 2008 г.. в конце 2008 года он установил свои замки на помещении, поставил его под охрану; помещение находится в его фактическом владении; он несет расходы по его содержанию. Помещение предоставил застройщик, передав от входной двери ключи; установив, что в помещении ведутся работы третьим лицом, оно было поставлено под охрану. Правомерность владения помещением подтверждается длительной перепиской с ЗАО "С" которое заверило об отсутствии договорных отношений на спорное помещение с Комарова
Представитель ответчика ЗАО "С" в зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.04.2005г., действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
В ходе судебного исследования по настоящему делу установлено, ЗАО "С" являлся застройщиком <адрес>. Разрешение на строительство объекта жилого дома второй очереди было выдано ДГС в 2007 г. Ввод в эксплуатацию нежилых помещений второй очереди в данном доме на момент разрешения спора в суде не осуществлен.
Согласно представленной БТИ информации из технического паспорта (т. 1 л.д. 41-42), в связи с определением технических параметров спорного помещения, расположенного в осях 24-26 (т. 1 л.д. 112-114) оно было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости и им присвоены номера: помещению, расположенному на первом и цокольном этажах, общей площадью № кв.м, в том числе по назначению – № кв.м, в <адрес>, - №; помещению, расположенному на первом этаже, общей площадью № кв.м, в том числе по назначению – № кв.м, в <адрес>, - № (т. 1 л.д. 72-79).
ДД.ММ.ГГГГ Комарова заключил с ЗАО "С" договор на участие в долевом строительстве объекта в жилом доме по <адрес>, в соответствии с которым ЗАО "С" приняло на себя обязательство передать инвестору после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (4-йквартал ДД.ММ.ГГГГ г.) помещение офисно-делового сектора в осях 24-26, размещенного на первом этаже с отдельным входом в <адрес>, общей площадью 260 кв.м, а Комарова обязалась оплатить 4030 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (2975000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (280388 руб. и 775000 руб.), справке ЗАО "С" от ДД.ММ.ГГГГ оплата за помещение Комарова произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 9-11).
По акту приема-передачи от 01.12.05 застройщик передал инвестору объект строительства для осуществления отделочных работ.
Комарова после получения по акту приема-передачи спорных помещений приступил к ремонтным работам в данных помещениях, для чего заключил договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "С" Виды ремонтных работ предусмотрены калькуляцией, указной в приложении к договору. Ремонтные работы были выполнены на общую сумму 1962048 руб., что подтверждается подписанным актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Были установлены металлические двери, произведено устройство полов, монтаж системы электроснабжения, водопровода, канализации, телефонизации, устройство потолков и стен системой «Кнауф».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Комарова совместно с работниками ЗАО "С" обнаружил, что входные железные двери в помещение были взломаны, вставлены новые замки, а внутри находились неизвестные люди. В связи с данным фактом Комарова обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о незаконном проникновении и вскрытии нежилых помещений по адресу: <адрес> Таким образом, спорные помещения у Комарова выбили из пользования по мимо его воли.
В последствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ Комарова переуступил право требования передачи спорного объекта Зыль, которая оплатила за уступленное право согласно п. 3 договора и расписке 4000 000 руб. (т. 1 л.д. 12, т.2 л.д. 86).
Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности иным лицам без письменного согласия другой стороны.
Данное требование было исполнено Комарова, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ЗАО "С" о переуступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им Зыль Поскольку письменных возражений от ЗАО "С" на данное уведомление в адрес Комарова не потупило, следовательно ЗАО "С" согласилась с данным договором.
Представителями Голубева заявлено о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2975000 руб., а также справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ не являются подлинными, т.к. подпись директора ЗАО "С" Шапочкина на указанных документах визуально сильно отличается от подписей данного лица на других документах, имеющихся в материалах дела.
Представителем Гармашова заявлено о подложности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений ЗАО "С" Комарова, т.к. данный документ и по форме и по содержанию не соответствует действительности, поскольку не подписывался директором ЗАО "С" Шапочкина, его подпись визуально не соответствует подписи данного лица, имеющихся в данном деле на иных документах.
Суд не может согласиться с указанными выше доводами, т.к. оспорить подпись в документе может только то лицо, которому принадлежит эта подпись, т.е. Шапочкина.
Суд относиться критически к указанным выше доводам представителей Голубева и Гармашова, а также к письму от 09.12.2009г. в котором Шапочкина сообщает Трепалина о том, что в связи с расторжением договора № между ЗАО "С" и Комарова последнему не передавались акты приема-передачи нежилого помещения под отделку и данные акты не подписывались. Кроме того, документы, подтверждающие полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова ЗАО "С" не выдавались.
Так как указанные выше доводы представителей Голубева и Гармашова, а также письмо от 09.12.2009г. опровергаются имеющимися в материалах дела справкой от 05.05.2002г. о полной оплате Комарова по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4030388 руб., актом приема – передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять данным документам у суда нет оснований, поскольку в деле отсутствует письменные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись Шапочкина в указанных документах ему не принадлежит.
В материалах дела (Т3 л.д.67) имеется уведомление ЗАО "С" направленное в адрес Комарова о том, что с 03.02.2003г. ЗАО "С" в одностороннем порядке расторгает договор № заключенный с Комарова на участие в долевом строительстве объекта в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось право требования передачи нежилого помещения – офисно-делового сектора со строительным № на первом этаже 4-го подъезда, общей площадью № кв.м., в связи с нарушением сроков и способов оплаты.
Как пояснила в судебном заседании Зыль, между Комарова и ЗАО "С" ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора под одним номером № и одной датой ДД.ММ.ГГГГ, но на разную общую площадь объекта, один на № кв.м., а второй на 260 кв.м. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью № кв.м. был расторгнут между сторонами.
Указанные выше доводы Зыль подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО "С" и Комарова на участие в долевом строительстве объекта в жилом доме по <адрес> на объект общей площадью № кв.м. (п.1.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Трепалина и ЗАО "С" был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>: на нежилое помещение, строительный номер №, расположенное в 4-м подъезде на первом этаже жилого дома по <адрес>, общей площадью № кв.м, стоимостью 150000 УЕ, эквивалентных доллару США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (п. 1.1, п. 3. договора (т. 1 л.д. 53-54).
Пунктом п. 1 дополнительного соглашения от 21.04.08 срок сдачи дома в эксплуатацию определен в 4-й квартале 2008 г. Срок передачи помещения инвестору для проведения отделочных работ - 2-й квартал 2008 г.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 16.11.04 и 10.12.04 оплата произведена наличными денежными средствами 400000 руб. и 800000 руб. соответственно, а также путем передачи векселей на сумму 3200000 руб., что подтверждается актом от 13.09.04. (т. 1 л.д. 58-59)
Исходя из п. 2 данного дополнительного соглашения, справки ЗАО "С" от 10.12.04 оплата строительства инвестором произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 57, л.д. 60).
По акту приема-передачи от 02.04.08 ЗАО "С" передало, а Трепалина принял спорное помещение для осуществления отделочных работ.
06.02.09 он заключил с ООО "ТБ" договор охраны спорного помещения, путем сдачи помещения на пульт централизованной охраны.
В связи с проведением технической инвентаризации и присвоением спорному объекту номера № стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, которым определении предмет договора участия в инвестировании №, общей площадью № кв.м на 1 этаже в <адрес>. Повторно акт приема-передачи помещения № между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172).
Из справки представителя инициативной группы Лешук от 15.03.10 следует, что Трепалина с октября 2008 г. полностью оплачивает платежи за коммунальные услуги и текущее содержание офиса №, а также расходы, связанные с изготовлением общего технического паспорта дома. Указанные расходы подтверждаются счет-квитанциями, ведомостями внесения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "С" и Корнеева был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>: нежилого помещения строительным номером №, расположенную в 4-м подъезде в цокольном (подвальном) этаже, общей площадью № кв.м, стоимостью 55 000условных единиц, эквивалентных долларам США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. П. 1.2 предусматривал, что планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию определен в 4-й квартале 2005 г. Срок передачи помещения инвестору для проведения отделочных работ - 2-й квартал 2005 г. (п.п. 1.1. 1.2, 3.1 договора (т. 1 л.д. 115-118).
По квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 23.09.04, 18.10.04 инвестором оплачено 1607000 руб.; согласно справке ЗАО "С" от 18.10.04, оплата по договору Корнеева произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 119).
05.06.06 Корнеева уступила Гармашова по подписанному сторонами договору право требования предоставления ЗАО "С" указанного нежилого помещения в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а Гармашова оплатила по распискам 2700 000 руб. за уступленное право (т. 1 л.д. 120-121, л.д. 125-127).
Из выданной ЗАО "С" справки следует, что по состоянию на 07.02.07 спорный объект недвижимости фактически передан Гармашова для проведения отделочных работ. Акт же приема-передачи помещения был подписан между сторонами 03.11.08 (т. 1 л.д. 112, 123).
06.02.09 она заключил с ООО "ТБ" договор охраны спорного помещения, путем сдачи помещения на пульт централизованной охраны; ежемесячно производит оплату услуг, в том числе и по состоянию на март 2010 г., что подтверждается квитанциями об оплате.
Кроме того, из справки представителя инициативной группы Лешук от 15.03.10 следует, что Гармашова с октября 2008 г. полностью оплачивает платежи за коммунальные услуги и текущее содержание офиса №, а также расходы, связанные с изготовлением общего технического паспорта дома. Указанные расходы подтверждаются счет-квитанциями, копией рабочей документации на дом.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "С" заключило договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> с Голубева, предметом которого являлось нежилое помещение, строительный номер офиса № расположенное в 4-м подъезде на первом этаже жилого дома по <адрес>, общей площадью № кв.м, стоимостью 130 200 УЕ, эквивалентных доллару США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (п. 1.1, п. 3.1 договора (т. 2 л.д. 6-7).
Пунктом п. 1.2 договора планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию определен во втором полугодии 2006 г.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.07.06, справке ЗАО "С" от 10.07.06 оплата произведена в размере 3619560 руб. в полном объеме (т. 2 л.д. 8-10).
По акту приема-передачи помещение Голубева от ЗАО "С" не передавалось, в фактическом владении инвестора оно не находится, каких-либо дополнительных расходов по его содержании инвестор не несет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ч. 1).
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (ч. 3).
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из ст. 398 ГК РФ следует, что при наличии притязаний нескольких лиц на один предмет, преимущество имеет в том числе лицо, которому этот предмет фактически передан во владение с последующим оформлением прав собственности. Остальные лица вправе требовать от должника возмещения убытков.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения находились во владении и в пользовании у Комарова до 12.02.2009г. пока не выбыли из его законного владения по мимо его воли, что подтверждается обращением в правоохранительные органы с заявлением о захвате помещений. До 12.02.2009г. Комарова после получения по акту приема-передачи спорных помещений приступил к ремонтным работам в данных помещениях. Ремонтные работы были выполнены на общую сумму 1962048 руб., что подтверждается подписанным актами о приемке выполненных работ от 26.12.2008г. и от 28.11.2008г. Поскольку между Комарова и Зыль 22.07.2009г. был заключен договор уступки права требования, по которому Зыль перешли права инвестора по договору на участием в долевом строительстве объекта в жилом доме по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно, и у Зыль спорные нежилые помещения выбили из пользования помимо ее воли. Все выше перечисленное свидетельствует о том, что у Комарова и Зыль отсутствовало желание передавать спорные нежилые помещения кому-либо. Спорные нежилые помещения незаконно находятся у Трепалина и Гармашова, что в свою очередь лишило инвестора Комарова, а затем и Зыль закончить отделку помещений, оплачивать коммунальные платежи и оформить свои права собственности на них.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Зыль подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не подлежат удовлетворению требования Комарова о признании за ним право требования на спорные нежилые помещения, т.к. в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор полностью утрачивает право, которое он уступил новому кредитору. Следовательно, с 22.07.2009г. основания претендовать на права и обязанности инвестора по договору на участие в долевом строительстве объекта в жилом доме по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "С" имеются только у Зыль Договор уступки права требования от 22.07.2009г. был исполнен сторонами в полном объеме, расторгнут до настоящего времени не был, требование о признании его недействительным Комарова не предъявляется.
Кроме того, в судебном заседании сторонами было заявлено о том, что Комарова пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ три года.
В соответствии со ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Комарова было известно о нарушении его права на нежилое помещение № с января 2008г., вместе с тем, в суд он обратился и судом было принято к производству его исковое заявление только 04.03.2011г. т.е. за пределами срока исковой давности.
Не подлежат удовлетворению требования Голубева, т.к. с ним договор был заключен 10.07.2006г., т.е. после договора с Комарова (27.04.2002г.), кроме того, доказательств получения спорного помещения во владение и пользование (доказательств оплаты расходов по его содержанию, оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо иных доказательств пользования квартирой) не представлено. В связи с этим оснований для признания за ним права на передачу помещения в собственность не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования Гармашова, т.к. с Корнеева договор был заключен 22.09.2004г., т.е. после договора с Комарова (27.04.2002г.), кроме того, спорное нежилое помещение находиться во владении Гармашова незаконно, фактической добровольной передачи объекта не было, был самовольный его захват из владений Комарова В связи с этим оснований для признания за ней права на передачу помещения в собственность не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования Трепалина, т.к. с ним договор был заключен 09.09.2004г., т.е. после договора с Комарова (27.04.2002г.), кроме того, спорное нежилое помещение находиться во владении Трепалина незаконно, фактической добровольной передачи объекта не было, был самовольный его захват из владений Комарова В связи с этим оснований для признания за ним права на передачу помещения в собственность не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Зыль право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию нежилого помещения №, общей площадь № кв.м, в том числе по назначению (офис) № кв.м, расположенном на 1 этаже в 4 подъезде <адрес>.
Признать за Зыль право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию нежилого помещения №, общей площадь № кв.м, в том числе по назначению (офис) № кв.м, находящегося в цокольном и частично на первом этаже в 4 подъезде <адрес>.
В удовлетворении требований Трепалина, Гармашова, Голубева, Комарова - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий: Т. П. Полякова