Дело №2-1641/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Н.М. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Бабаев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.2009 года в п.Т. Б-ого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SYR г/н 000 УК под его управлением и Л. 0000 г/н 000 ОУ/24 под управлением Шальчинова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Шальчинова Д.В., как собственника автомобиля Л., а также водителя истца, застрахована в ООО «Р». В результате столкновения автомобилю истца SYR г/н 000 УК причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Р» для реализации своего права на страховое возмещение. На основании экспертного заключения ООО «АП» страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 20482 рубля 47 копеек. Однако истцом представлено страховщику независимой заключение на сумму ущерба, равную 56520 рублей. Полагал, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановление причиненного ущерба, просил взыскать с ООО «Р» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 36037 рублей 53 копейки (56520 рублей – 20482 рубля 47 копеек). Кроме того, просил возместить расходы на проведение независимой оценки – 2120 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по выплате полного страхового возмещения за период с 00.04.2010 года по 00.05.2010 года в сумме 56520рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3042 рубля.
Стороны, а также третье лицо Шальчинов Д.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, Бабаев Н.М. и представитель ООО «Р» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, 00.00.2009 года на ул.З. в п.Т. Б-ого района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бабаева Н.М., управлявшего автомобилем SYR г/н 000 УК, и Шальчинова Д.В., управлявшей автомобилем Л. 0000 г/н 000 ОУ/24.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу № 000 по факту ДТП в действиях водителя Бабаева Н.М. нарушений не имеется, в отношении последнего вынесено определение от 00.00.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.2010 года производство по делу в отношении водителя Шальчинова Д.В. также прекращено, однако установлено, что последний нарушил п.8.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель Шальчинов Д.В. свою вину на месте ДТП не оспаривал, пояснял, что осуществлял разворот на развилке ул.Зеленая и дороги, ведущей в тупик. При движении задним ходом почувствовал удар в левый бок своего автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шальчинов Д.В., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, осуществлявшего разворот, не убедившись, что не создает помех иным транспортным средствам, и причинением ущерба автомобилю Бабаева Н.М. в результате контакта транспортных средств.
Собственниками транспортных средств SYR г/н 000 УК, Л. 0000 г/н 000 ОУ/24 на момент дорожно-транспортного происшествия являются Бабаева Н.М. и Шальчинов Д.В. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по г.Красноярску.
В результате данного столкновения автомобилю SYR г/н 000 УК, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» № 000 от 00.00.2010 года с учётом износа деталей составила 56520 рублей. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства, фототаблицы усматривается, что в них фигурирует один и тот же автомобиль SYR г/н 000 УК.
Автогражданская ответственность Шальчинова Д.В., как владельца транспортного средства Л. 0000 г/н 000 ОУ/24, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № 0000000434).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Бабаева Н.М. к ООО «Р» о взыскании о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере – 36037 рублей 53 копейки (56520 рублей – 20482 рубля 47 копеек).
Кроме того, согласно заявлению с требованиями о произведении страховой выплаты Бабаев Н.М. обратился 00.03.2010 года, следовательно, в силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, имел право на получение данной выплаты в течение 30 дней со дня обращения. Поскольку данные требования ООО «Р» удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 00.04.2010 года по 00.05.2010 года из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки в сумме, исчисленной судом, - 1585 рублей 65 копеек (36037 рублей 53 копейки х (8,25 % /75) х 40 дней).
Также, с ООО «Р» в пользу Бабаева Н.М. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2120 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1328 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаева Н.М. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Бабаева Н.М. сумму страхового возмещения 36037 рублей 53 копейки, неустойку 1585 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба – 2120 рублей, возврат госпошлины – 1328 рублей 69 копеек.
В остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова