Дело № 2-975/2011
Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Масаловой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябликовой ЛВ к ОАО М о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зябликова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 31.07.2006 года между ней и ОАО М был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 149 708 руб. под 10 % годовых на срок до 27.07.2009г. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1497 руб. 08 коп. ежемесячно. Задолженность по кредиту истицей погашена досрочно – в марте 2009г. По состоянию на 29.03.2009г. истицей оплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 28444 руб. 52 коп. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону.
С учетом изложенного истица просит взыскать с ОАО М ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 28444 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4960 руб. 01 коп., пени за несоблюдение требований потребителя в размере 28444 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения в порядке главы 22 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 31.07.2006 года между ОАО М - кредитор и Зябликовой Л.В. - заемщик, был заключен кредитный договор №
В соответствии с вышеназванным кредитным договором истице был предоставлен кредит в сумме 149708 руб. 00 коп. с уплатой 10 % годовых (кредитный договор - л.д. 10-15). По условиям кредитного договора заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1497 руб. 08 коп. (п.2.10 Договора).
Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Из дела следует, что за период с 26.09.2007 года по 31.03.2010 года истицей фактически оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 28 444 руб. 52 коп. (19 платежей х 1497 руб. 08 коп. = 28 444,52 руб.)
Указанное не оспорено стороной ответчика и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов (л.д. л.д. 20 – 42).
В силу изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возврата полученного по недействительной части сделки уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета в сумме 28 444 руб. 52 коп.
Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4960 руб. 01 коп. за период с 26.09.2007г. по 26.09.2010г. (в течение 3 лет с момента первоначального обращения в суд с данным иском – л.д. 43). Проверив расчет истицы, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Зябликовой Л.В. в указанной части и взыскания с ОАО М процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 4960 руб. 01 коп.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, претензия истца была направлена ответчику 13.09.2010г. (л.д. 16), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 24.09.2010г., однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2010г. по 03.11.2010г., что по расчету истца составляет: количество дней просрочки – 40 дней; размер неустойки – 3 % от размера убытка – 853 руб. 33 коп. в день; сумма неустойки - 28444 руб. 52 коп. (853 руб. 33 коп. * 40 дней = 34133 руб. 20 коп., но не более 28444 руб. 52 коп.). Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5000 рублей.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Зябликовой Л.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 39 404 руб. 54 коп. х 50 % = 19 702 руб. 27 коп.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО М в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 522 руб. 14 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зябликовой ЛВ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО М в пользу Зябликовой ЛВ 28444 руб. 52 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5000 руб. – неустойку, 4960 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 39404 руб. 53коп.
Взыскать с ОАО М штраф за нарушение прав потребителя в сумме 19702 руб. 27 коп., государственную пошлину в сумме 1522 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»_____________ 20___г.
Судья: Секретарь: