о защите прав потребителей

Дело №2-973/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Иорих Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариков АВ, Жарикова МС к АКБ М о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать в их пользу сумму убытков в размере 45849 руб. 71 коп., причиненных не основанным на законе включением в кредитный договор условий о страховании риска утраты жизни, а также риска временной потери трудоспособности; сумму убытков – 23799,81 руб., причиненных не основанным на законе включением в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13683,24 руб.; расходы за консультацию и составление искового заявления – 5000 руб.; сумму морального вреда в размере 10000 руб.; также признать недействительными условия кредитного договора № от 12.11.2007г. в части взимания ответчиком комиссии за выдачу кредита, в части обязанности заемщиков по страхованию рисков утраты жизни, а также рисков временной и постоянной потери трудоспособности.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 12.11.2007г. заключили с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1.2) Банк незаконно возложил на заемщика обязанность по страхованию следующих рисков: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. В течение действия кредитного договора истцами были оплачены страховые взносы по риску утраты жизни, а также по рискам временной и постоянной потери трудоспособности в общей сумме 45849,71 руб., что является для истцов убытками.

Кроме того, п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается при условии оплаты заемщиками комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило 23799,81 руб. Указанная сумма была уплачена заемщиками (истцами по делу) до выдачи кредита. Однако, условие договора о том, что кредитор взимает комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На сумму комиссии за выдачу кредита, а также суммы по оплате страховых взносов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что за период с 12.11.2007г. по 28.10.2010г. составляет 13683 руб. 24 коп.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истцы оценивают в 10000 рублей – по 5000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, ввиду отсутствия специальных знаний истцы вынуждены обратиться к специалисту за консультацией и составлением искового заявления и понесли расходы по оплате этих услуг в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Зиганшина Е.Х. (доверенность №1831 от 27.12.2010г.) иск не признала, ссылаясь на то, что заемщики были ознакомлены с условиями предоставления кредита и согласились с ними. Требование банка о страховании заявленных рисков следует рассматривать как один из способов обеспечения обязательств, с учетом которого была установлена и процентная ставка по кредиту. Данное условие кредитного договора является волеизъявлением двух сторон. Истцы, заключив кредитный договор, и договор страхования, согласились с предложенными Банком условиями. Кроме того, услуга по страхованию была оказана не Банком, а страховой компанией. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2007 года между АКБ М – кредитор и Жариковым А.В., Жариковой М.С. (заемщики), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме109342 швейцарских франка, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляет 2379981 руб. 71 коп. сроком на 300 месяцев (л.д.7-12). В соответствии с п.2.1 – п.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый Заемщиком в Банке после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу Кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 380 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной на дату фактического предоставления кредита, путем списания Банком денежных средств со Счета на основании Заявления на перечисление денежных средств. Однако, условие кредитного договора, возлагающее на ответчиков обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, невозможно установить, за выполнение каких услуг Банком взимается комиссия за выдачу кредита. В судебном заседании представитель ответчика также не привела каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами в установленной законом форме были согласованы условия о предоставлении каких – либо иных услуг (их наименование, размер оплаты, иные существенные условия договора в указанной части). Доказательств фактического оказания таких услуг стороной ответчика также не представлено, в материалах дела не имеется.

Однако, как установлено п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Статьей 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Исполнителем (Банком) не была доведена до потребителя (истцов) полная и достоверная информация об объеме услуги по выдаче кредита, о стоимости данной услуги. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что обязательным условием предоставления кредита является открытие заемщиками счета по вкладу «До востребования», получение кредита иным способом условиями договора не предусмотрено. Данное обстоятельство также свидетельствуют о том, что услуга по заключению договора банковского счета (по вкладу «До востребования») является навязанной услугой.

Доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат условиям обязательства (кредитного договора) и материалам дела, данные доводы в достаточной мере не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства ущемляют права потребителя, т.к. нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности условия договора, возлагающего на заемщиков обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщиков обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет права истцов как потребителей, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств, полученных по недействительной части сделки в сумме 23799руб. 82 коп. Факт оплаты комиссии стороной ответчика не оспаривается и подтверждается копией мемориального ордера №40 от 12.11.2007г.

По результатам рассмотрения данного дела суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за выдачу кредита. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом произведен следующий расчет: 23799,82 руб. * 7,75% : 360дн. * 1067 дн. (с 12.11.2007г. по 28.10.2010г. – п.3 ст. 196 ГПК РФ) = 5466 руб. 87 коп.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку по вышеназванному кредитному договору истцы являются солидарными заемщиками, то в силу изложенного сумма денежных средств, полученных по недействительной части сделки, а также сумма определенных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, п одлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя истцов Жарикова А.В. и Жариковой М.С. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. – каждому из истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в остальной части – о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщиков обязанность по страхованию риска утраты жизни и риска временной и постоянной потери трудоспособности, взыскании сумм страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания кредитного договора (п.4.1.2), на ответчиков возложена обязанность по страхованию за свой счет риска утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно по делу, между истцами и ОАО С 12.11.2007г. был заключен договор (генеральный полис ипотечного страхования с дополнительными соглашениями к нему, представлен в материалы дела), выгодоприобретателем по которому является ответчик. Суммы страховой премии были уплачены истцами страховщику – ОАО С При заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истцов на выбор страховой компании и условий договора страхования. Договор страхования был заключен истцами с иным лицом, а не с ответчиком, данный договор его сторонами не оспаривается и не признан судом недействительным.

Заключение с Банком договора ипотечного кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. Более того, договор страхования заключается в интересах самих же заемщиков на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, они не будут способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо нарушений прав истцов со стороны ответчика в данном случае.

Требования истцов о взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору страхования также удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком от истцов не принимались, ответчик ими не пользовался. Обязанность по оплате страховой премии - это обязательства истцов, вытекающие из договора страхования, заключенного с ОАО С

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 23799,82 руб. + 5466,87 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. = 33266,69руб. х 50% = 16633 руб. 35 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 89, ч.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцами расходы в сумме 5000 руб., которые относятся к иным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела (копия договора возмездного оказания услуг от 18.10.2010г., копия акта выполненных работ от 18.10.2010г.).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ М в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 + 200 + 800 + 9266,70*3% = 1478 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жариков АВ, Жарикова МС удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ М солидарно в пользу Жариков АВ, Жарикова МС 23799 руб. 82 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5466 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – в возмещение судебных издержек, а всего взыскать 34266руб. 69 коп.

Взыскать с АКБ М компенсацию морального вреда: в пользу Жариков АВ – 2000 руб., в пользу Жарикова МС – 2000руб.

Взыскать с АКБ М в доход местного бюджета: штраф за нарушение прав потребителей – 16633 руб. 35 коп, государственную пошлину – 1478руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья: Секретарь: