Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГБУК «К» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Впоследствии данное гражданское дело объединено с находящимся в производстве суда делом по иску ФИО4 к КГБУК «К» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец отстранена от работы за несвоевременное обучение и проверку знаний по охране труда.
В ходе рассмотрения данных дел истцом дополнен иск требованием о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Впоследствии исковые требования ФИО4 к КГБУК «К» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за период отстранения от работы выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО2 требования о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы и за период вынужденного прогула поддержали по изложенным выше основаниям, размер данных выплат исчислен истцом в сумме № руб.
Представитель ответчика КГБУК «К» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу оплата времени простоя по правилам ст.76 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. произведена полностью, произведена оплата отпуска по временной нетрудоспособности. Многочисленные расхождения между составляемыми бухгалтерией справками о размере заработной платы истца, расчетными листами объясняются отсутствием квалифицированных кадров.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В ходе судебного исследования установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КГБУК «К», с ДД.ММ.ГГГГ работая в должности первого заместителя главного бухгалтера.
Приказом № от чч.мм.гг. ФИО4 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения проверки знаний в комиссии по охране труда, приказом от чч.мм.гг. № с ФИО4 уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконным приказ КГБУК «К» № от чч.мм.гг. «Об отстранении заместителя главного бухгалтера от работы за несвоевременное прохождение обучения и проверку знаний по охране труда». Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работе в должности заместителя главного бухгалтера КГБУК «Красноярская краевая филармония». Взыскать с КГБУК «К» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.».
При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение заработка, не полученного в результате незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работы, а также в результате незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что за вычетом периода отпуска по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, соответственно, 34 и 43 дня.
При подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула в силу ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом имеющихся в материалах дела справок ответчика по форме 2-НДФЛ, расчетных листов, отражающих сведения о размере отпускных и иных выплат, не включаемых в расчет среднего заработка, размер среднедневного заработка ФИО4 за период мая 2009 года – апреля 2010 года составляет
(42194,49+75030,78+62111,74+40776,17+80234,82+78335,31+60586,61+87356,81+44030,57+44030,73+52080,74+28378,92):216=3218,28руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 3218,28х34+3218,28х43=109423,56+138386,04=247807,45руб.
Доводы стороны ответчика о том, что за период отстранения от работы истцу следует исчислять не полученный заработок по правилам ст.76 ТК РФ в размере 2/3 заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда действия работодателя по отстранению истца от работы признаны незаконными. Ссылки же на то, что истцу произведена оплата вынужденного прогула, оспариваются истцом и не подтверждаются платежными документами.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5678,07руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с КГБУК «К» в пользу ФИО4 247807,45руб.
Взыскать с КГБУК «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5678,07руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина