Дело № 2-1642/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковгана С.Ф. к ООО «Р», Лобачеву Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Ковган С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Р», Лобачеву Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.2010 года на 28 км. автодороги «» с участием автомобиля ТВ г/н Т 000 УР под управлением истца и транспортного средства ТК г/н Р 000 АК под управлением неизвестного водителя. Указанное ДТП произошло по вине последнего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником автомобиля ТК значится Лобачев Е.Л., автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». Страховщиком истца являлся ОСАО «И». В результате столкновения автомобилю истца ТВ г/н Т 000 УР причинены механические повреждения. Согласно отчету № 0000/2010 от 00.00.2010 года ООО «Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составила 127675 рублей 34 копейки. Просил взыскать с ООО «Р» сумму страхового возмещений в пределах установленного законом лимита ответственности – 120000 рублей, остальную часть ущерба в сумме 7675 рублей 34 копейки – с собственника транспортного средства ТК - Лобачева Е.Л. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение оценки ущерба – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, на оформление доверенности последнему – 900 рублей, возврат госпошлины – 3753 рубля 51 копейка.
В судебном заседании истец Ковган С.Ф. и его представитель Белозерских А.Н. (по доверенности от 15.12.2010 года) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, изложили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ковган С.Ф. по обстоятельствам ДТП пояснил, что 00.00.2010 года управлял автомобилем ТВ г/н Т 000 УР, ехал на рыбалку по автодороге «», в салоне его автомобиля в качестве пассажира находился О.А.И. Позади них на автомобиле двигался их знакомый Л.С.П. В районе 28 км увидел, что ему навстречу движется автомобиль ТК, который выехал на его полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств. В данном автомобиле находились двое мужчин, которые впоследствии, не дожидаясь прибытия сотрудников ОГИБДД, скрылись с места ДТП. Визуально было видно, что указанные лица находились в состоянии опьянения.
Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований.
Ответчик Лобачев Е.Л. в судебном заседании против заявленного к нему иска возражал, пояснил, что автомобиль ТК г/н Р 000 АК ранее принадлежал ему, однако в июле 2010 года он продал данное транспортное средство Москвичеву Д.Л, оформив на него нотариальную доверенность на владение и распоряжение данным автомобилем, не снимая его с регистрационного учета.
Третьи лица Москвичев Д.Л., Килин А.П., представитель ОСАО «И» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, 00.00.2010 года в 00.00 часов на 28 км. автодороги «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТВ г/н Т 000 УР под управлением истца и транспортного средства ТК г/н Р 000 АК под управлением неизвестного водителя.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту ДТП, производство по делу в отношении Ковгана С.Ф. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рамках производство по делу об административном правонарушении проведены розыскные мероприятия, в ходе которых лицо, управлявшее на момент ДТП транспортным средством ТК г/н Р 000 АК, не установлено.
Собственниками транспортных средств ТВ г/н Т 000 УР и ТК г/н Р 000 АК на момент дорожно-транспортного происшествия являются Ковган С.Ф. и Лобачев Е.Л. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по г.Красноярску.
На момент ДТП - 00.00.2010 года автомобиль ТК г/н Р 000 АК находился в законном владении у Москвичева Д.Л., что следует из представленной в материалах дела нотариальной доверенности от 00.00.2010 года, выданной собственником Лобачевым Е.Л. на право владения и распоряжения указанным транспортным средством, а также расписки Москвичева Д.Л. от 00.00.2010 года начальнику Емельяновского МОВД о получении данного автомобиля и его последующем хранении.
Из пояснений истца следует, что водитель, управлявший автомобилем ТК г/н Р 000 АК выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ТВ г/н Т 000 УР. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, пояснениями допрошенных по делу свидетелей О.А.И., Л.С.П., заключением по результатам проверки по факту ДТП Начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 00.00.2010 года.
Согласно п. 1.1 ПДД РФ, «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п. 9.1 ДПП РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства суд принимает во внимание, что, согласно схеме ДТП, столкновение автомобиля истца и ТК г/н Р 000 АК АК произошло фактически на обочине дороги по ходе движения автомобиля ТВ г/н Т 000 УР, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустановленный водитель, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, неверно определил параметры полосы движения для его автомобиля, в связи с чем выехал на полосу движения, предназначенную для транспортных средств встречного направления. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
Виновных действий водителя Ковгана С.Ф. в данной дорожной ситуации не усматривается.
В результате данного столкновения автомобилю ТВ г/н Т 000 УР причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО Центр № 0000/2010 от 00.00.2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составила 127675 рублей 34 копейки.
Автогражданская ответственность Лобачева Е.Л., как собственника транспортного средства ТВ г/н Т 000 УР, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № 0000000741 от 00.00.2009года). Согласно полису, к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Ковгана С.Ф. к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 120000 рублей, и полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца указанную сумму (94% ущерба).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Р» надлежит взыскать в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы на проведение оценки ущерба – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, на оформление доверенности последнему – 900 рублей, возврат госпошлины – 3753 рубля 51 копейка (исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска – 127675 рублей 34 копейки), всего 22653 рубля 51 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21294 рубля 30 копеек (22653 рубля 51 копейка х 94%).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания остальной суммы ущерба, сверх страхового возмещения - 7675 рублей 34 копейки (127675 рублей 34 копейки – 120000 рублей) с ответчика Лобачева Е.Л., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ТК г/н Р 000 АК на момент ДТП выбыл из его владения, и находился во владении у Москвичева Д.Л.
Поскольку истец настаивает на взыскании ущерба в сумме 7675 рублей 34 копейки с Лобачева Д.Л., намерений заменить ответчика в рамках производства по данному делу не изъявил, суд полагает необходимым отказать Ковгану С.Ф. в удовлетворении требований к указанному ответчику, поскольку он не является надлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковгана С.Ф. к ООО «Р», Лобачеву Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Ковгана С.Ф. сумму страхового возмещения 120000 рублей, судебные расходы в сумме 21294 рубля 30 копеек.
В удовлетворении требований к Лобачеву Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова