копия
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Иорих Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Р к Нахай НВ, Акулинина ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ Р обратился в суд с иском к Нахай Н.В., Акулининой О.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2008г. в размере 939970 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12599 руб. 70 коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09.10.2008г. между АКБ Р и Нахай Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. под 16% годовых. Согласно Кредитного договора, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита, определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за введение ссудного счета - 08 числа каждого месяца до 08.10.2011 г.. Однако, заемщик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. В соответствии с договором поручительства № от 09.10.2008 г. поручителем является Акулинина О.В., которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В соответствии с п.10.1. кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой – либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты, комиссии.
В судебное заседание представитель истца, а также ответчица Нахай Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились, не уведомив суд о причинах неявки. Ответчицу Нахай Н.В. следует считать извещенной надлежащим образом по правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ.
Ответчица Акулинина О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства она не подписывала, просила возместить понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта.
Выслушав ответчицу Акулинину О.В. исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 09 октября 2008 года между АКБ Р и Нахай Н.В. заключен кредитный договор № (л.д. л.д. 13-17 – Кредитный договор) на сумму 1000000 руб. под 16 % годовых сроком до 08.10.2011г. Согласно п. 1.1 и п. 5.4. Кредитного договора, кредит подлежит возврату частями, в соответствии с Графиком возврата кредита. Согласно графику платежей возврат кредита, уплата процентов, должны были осуществлять с 08.11.2008 г. по 08.10.2011 г. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения задолженности по Кредитному договору. 12.11.2009 г. Заемщику было направлено требование Кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кредит в размере 1000000 руб. был предоставлен Нахай Н.В. 09.10.2008г., что подтверждается копией платежного поручения №1 от 09.10.2008г. (л.д. 20), а также имеющимися в деле выписками по счету заемщика (л.д. л.д. 22-25, 99-102). Факт выдачи кредита в указанной сумме (300000 рублей) ответчиками не оспорен.
Как следует из расчета истца (л.д. 6-7) и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 22-25, 99-102), за период с 09.10.2008г. по 16.07.2010 г. во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору поступили денежные средства в следующих размерах: в счет возврата кредита –207901 руб. 76 коп., в счет уплаты процентов – 118340 руб. 06 коп., в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета – 24062 руб. 99 коп.
Таким образом, по состоянию на 26.11.2009г. (дата расчета) сумма задолженности по кредиту составляет: 1000000руб. (выдано кредита) – 207901руб. 76 коп. (погашено кредита) = 792098 руб. 24коп.
При определении задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из следующего расчета: 154522,22 руб. (начислено процентов на срочную задолженность) - 118340,06 (уплачено процентов)= 36182 руб. 16коп.
Кроме того, за период с 09.04.2009г. по 07.12.2009г. начислено процентов на просроченный основной долг (по ставке 16% годовых) – 7005руб. 16 коп., из них уплачено 409,71 руб., задолженность составила: 7005,16 – 409,71 = 6595,45 руб.
Следовательно, всего подлежит взысканию проценты: 36182 руб. 16коп. + 6595 руб. 45 коп. = 42777 руб. 61 коп.
Кроме того, в соответствии с п.9.2 кредитного договора обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты за пользование кредитом. Согласно расчета истца общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 78235,84 руб. (неустойка на просроченный основной долг) + 10221,46 (неустойка на просроченные проценты) = 88457,30 руб.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства и обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как видно по делу, договором предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. и за ведение ссудного счета в сумме 3000 руб. в месяц, в сроки, установленные Графиком (п. 8.1 и п.8.2 Договора). Однако, данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным с момента его заключения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
С учетом изложенного следует вывод, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии в сумме 8158,88 руб. за ведение ссудного счета АКБ Р следует отказать.
Таким образом, всего взысканию подлежит: 792098 руб. 24 коп. (задолженность по кредиту) + 42777 руб. 61 коп. (задолженность по процентам) + 88457 руб.30 коп. (сумма пени) = 923332 руб. 91 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Нахай Н.В. Оснований для привлечения к солидарной ответственности Акулининой О.В. не имеется.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно по делу, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков Нахай Н.В. и Акулининой О.В. в солидарном порядке, истец ссылается на договор поручительства № от 09.10.2008 г. (л.д. л.д. 18-19).
Возражая против иска, ответчица Акулинина О.В. ссылается на то, что данный договор поручительства она не подписывала и поручителем по кредитному договору не является, т.к. в момент заключения договора (место заключения которого – г. Минусинск), она находилась в г. Красноярске.
При этом в материалы дела Акулининой О.В. представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с 06.10.2008г. по 10.10.2008г. она находилась на рабочем месте в ООО Л (в г. Красноярске), в том числе справка (л.д. 58), Правила внутреннего трудового распорядка ООО Л (л.д. 59 – 68), табель учета рабочего времени (л.д. 69 - 74), приказ №4-ХД от 02.04.2007г. (л.д. 75 – 79), товарные накладные (л.д. 80 -85).
Кроме того, согласно заключению эксперта №978 от 04.09.2010г. (л.д. 123 – 124), подпись от имени Акулининой О.В., в договоре поручительства № от 09.10.2008 г. выполнена не Акулининой О.В., а иным лицом.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
С учетом изложенного следует вывод, что договор поручительства № от 09.10.2008 г. между Банком и Акулининой О.В. нельзя признать заключенным, поскольку данный договор Акулининой О.В. не был подписан, следовательно сторонами в установленной законом письменной форме (п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ) не достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акулининой О.В., следует отказать.
Ответчицей Акулининой О.В. заявлено о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 17.07.2010г., в подтверждение чего представлены чек – ордер на сумму 6225 руб., договор № 274 от 15.09.2010г. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, заявление Акулининой О.В. подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков в том же порядке подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, в сумме 5200+723332,91 руб. * 1% = 12433 руб. 33 коп. (копии платежных поручений - л.д. 11 - 12).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ Р удовлетворить частично. Взыскать с Нахай НВ в пользу ОАО АКБ Р 923332 руб. 91 коп. – сумму задолженности по кредитному договору, 12433 руб. 33 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать - 935766 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акулинина ОВ, отказать.
Взыскать с АКБ Р в пользу Акулинина ОВ в счет возмещения судебных издержек 6225 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»____________ 20___г.
Судья: Секретарь: