Дело № 2 – 79/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 января 2011 года
Федеральный суд Центрального района города Красноярска,
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,
При секретаре Иорих Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяного АВ, Просяной ЛВ к ООО Р о взыскании суммы страхового возмещения, Алышовой НС о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Просяный А.В. обратился в суд с указанным иском просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей – с ООО РС а с Алышовой Н.С-К. 508442 руб. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Заявленные исковые требования Просяный А.В. мотивирует тем, что 08.02.2009г. в 23 час. 10 мин. На <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и Акперовой А.М. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествием является водитель Акперов А.М-О., который управляя принадлежащим Алышовой автомобилем В гос.номер №, допустил выезд на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца и под его управлением. В результате повреждения автомобиля Р гос.номер №, принадлежащего истцу, последнему причинен имущественный вред на сумму 628442 рубля, что подтверждается заключением независимой оценки. Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО РС Однако, в страховой выплате истцу было необоснованно отказано. Ответчица также добровольно ущерб не погасила.
Определением суда от 18.05.2010года произведена замена ответчика ООО РС его правопреемником ООО Р
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – поступило заявление Просяного А.В. и Просяной Л.В. к ООО Р и Алышовой Н.С-К. Истцы просят взыскать в их общую совместную пользу с ООО Р сумму страхового возмещения - 120000 руб., а с Алышовой Н.С-К. сумму материального ущерба - 508442 руб.
В судебном заседании представитель истцов – Поляков О.С. (доверенность от Просяного А.В. от 18.06.2009г., доверенность от Просяной Л.В. от 10.06.2010года) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика - ООО Р ответчица Алышова Н.С-К., третье лицо Акперов А.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
От третьего лица Акперова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении Акперов А.М. признает исковые требования, поскольку в момент ДТП автомобилем ответчицы Алышовой управлял он (Акперов) на основании доверенности. Просит дать ему рассрочку при вынесении решения.
Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2009г. примерно в 23 час. 10 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель Акперов А.М., управляя принадлежащим Алышовой Н.С. автомобилем В г.н. №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем Р гос.номер №, под управлением истца Просяного А.В., в результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Р гос.номер № получил технические повреждения, в результате чего истцам причинен имущественный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также материалами административного дела №, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 07.04.2009г. установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Акперовым п. 9.2 ПДД РФ, который освобожден от административной ответственности ввиду отсутствия его вины (умысла) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика владельца транспортного средства гражданской ответственности от обязанности возмещения причиненного вреда.
Доводы стороны истца относительно того, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля, которым управлял Акперов на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины второго участника ДТП (истца Просяного А.В.), суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Как следует из справки о ДТП от 08.02.2009г. имеющейся в административном деле, автомобиль В получил следующие технические повреждения – крыша, передние крылья, капот, решетка радиатора, передняя подвеска, оба бампера, правые двери, правые крылья, стекла лобовые и правые боковые, деформация кузова, возможны скрытые дефекты; на автомобиле Р повреждены: задний левый фонарь, левые крылья, левые двери, передняя панель, лобовое стекло, крыша, деформация кузова, передние крылья, решетка радиатора, передняя подвеска, передние колеса капот, левый порог, 2 подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.
Вышеуказанные повреждения автомобиля В отражены также и в акте осмотра транспортного средства ООО А заключении о стоимости ущерба (л.д. 7 – 15).
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ООО Р изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 30), о наличии совместной вины водителей в данном дорожно – транспортном происшествии, носят предположительный характер и не подтверждены объективно имеющимися в деле доказательствами.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, сторонам судом была разъяснена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.06.2009г., а также в предварительном судебном заседании 03.08.2009г. Ответчик ООО Р осведомлен об обстоятельствах дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами ими получена, от представителя ООО Р поступили письменные возражения.
При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное водителем Акперовым нарушение п. 9.2 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в ДТП водителя Просяного А.В., не установлено.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником автомобиля Р гос.номер № является Просяная Л.В., а собственником автомобиля в на момент ДТП являлась Алышова Н.С., что подтверждается материалами административного дела, и не опровергнуто ответчицей. В момент ДТП автомобилем В управлял Акперов А.М. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована ООО РС по договору ОСАГО (полис ВВВ №), что не оспорено сторонами, а также следует из возражений представителя ответчика, представленных в материалы дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, у ответчика – ООО Р возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему – истцу по делу.
Как следует из содержания п.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Размер страховой суммы определен в статье 7 этого же Закона, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу абз. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее.
В силу п. 75 Правил ОСАГО страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с пунктом 70 настоящих Правил.
По заключению ООО А (л.д. л.д. 7 – 15), стоимость ущерба, причиненного в результате данного дорожно – транспортного происшествия, составляет 628442 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного ущерба составляет 628442 руб., а законом ответственность страховщика в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего ограничена суммой в 120000 рублей, то указанная сумма подлежит взыскания с ООО Р
Вместе с тем, оснований для возмещения вреда в сумме 508442 руб. (628442 руб. – 120000 руб.) владельцем Алышовой Н.С. не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Водитель Акперов А.М. управлял транспортным средством В на законном основании – на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Алышовой Н.С.-К., при таких обстоятельствах, суд не усматривает вины в действиях собственника транспортного Алышовой Н.С.-К.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой сторонам судом неоднократно было разъяснено в ходе судебного разбирательства, суд рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, как следует из дела, истцы Просяный А.В. и Просяная Л.В. являются супругами, автомобиль Р гос.номер № приобретен ими в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является их общей совместной собственностью, на чем настаивает сторона истца.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Учитывая, что поврежденный в результате данного ДТП автомобиль находится в обей совместной собственности истцов, принимая во внимание приведенные выше нормы, суд считает возможным удовлетворить солидарные требования истцов, как солидарных кредиторов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО Р подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3 - квитанция), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1383 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Просяного АВ Просяной ЛВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Р в пользу Просяного АВ, Просяной ЛВ солидарно страховое возмещение в сумме 120000 рублей, 1383 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 121383 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Алышовой НС отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»______________ 20___г.
Судья: Секретарь: