о защите прав потребителей

Гражданское дело № 2-755/2011

копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Иорих Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко АП к ЗАО Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.П. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 11.04.2007года между ним и ОАО И (правопреемником которого является ЗАО Р заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 300000 рублей под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей. За период с 11.09.2007года по 11.01.2010года заемщиком уплачено 69600 руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, являются недействительными, поскольку противоречат закону. С учетом изложенного истец просил взыскать с ЗАО Р незаконно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 69600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13565 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Двалидзе Н.В. (по доверенности от 05.10.2010года) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.-

Представитель ответчика Голублева А.В. (по доверенности от 16.12.2010года) исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитного договора, согласия с ними и принятии на себя обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2007года между Макаренко А.П. и ОАО И был заключен кредитный договор № (заявление на предоставление кредита – л.д. 10, Правила предоставления потребительских кредитов – л.д. 11), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 300000руб., под 14,5 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400рублей.

ОАО И на основании решения единственного акционера ОАО И от 15.03.2007г., реорганизовано путем присоединения к ЗАО РА что следует из Устава ЗАО Р (п. 1), выписка из которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. л.д. 37-49).

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной нормы.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, к ЗАО Р перешли права и обязанности ОАО И

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных им по недействительной части сделки.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 11.04.2007года, с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора.

В суд с данным иском Макаренко А.П. обратился 14.10.2010года (л.д. 27 - конверт). По требованию истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по платежу от 11.09.2007года срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части расчет истца суд находит правильным, представителем ответчика в судебном заседании расчет не оспорен. Данный расчет подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с 11.10.2007года по 11.01.2010года в размере 67200 руб. (28 х 2400 руб.).

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Макаренко А.П. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13565 руб. 92 коп. Однако, при определении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007года ( с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности) по 11.012010года, суд руководствуется следующим расчетом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6293 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Макаренко А.П. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. Из материалов дела следует, что указанные расходы фактически понесены истцом (договор на оказание юридических услуг от 30.09.2010года – л.д. 23). Таким образом, в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в сумме 8000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (67200 руб. + 6293 руб. + 3000 руб.) х 50% = 38246 руб. 50 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2604 руб. 79 коп., поскольку в силу закона истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко АП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Р в пользу Макаренко АП 67200 руб., - сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 6293 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 8000 руб. – возмещение судебных издержек, а всего взыскать - 84493 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО Р штраф за нарушение прав потребителей в сумме 38246 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО Р государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2604 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»_______________ 20___г.

Судья: Секретарь: