Дело 2- 700/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Федеральный суд Центрального района города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Иорих Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов ВЕ к АКБ Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.Е. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 52019 руб. 52 коп., неустойку - 52019 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 19.12.2005года заключил с АКБ Р кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложены обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 05,% годовых от первоначальной суммы кредита, что составляло 1625 руб. 61 коп ежемесячно. Данное условие является недействительным, поскольку противоречит закону, банк незаконно обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. В настоящее время истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 29.06.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой ограничен ценой отдельного вида выполнения работы, что составляет 52019 руб. 52 коп. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что предъявляет требования о взыскании уплаченной комиссии за 3 года, предшествовавших дню обращения в суд с данным иском.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 19.12.2005года между АКБ Р и Морозовым В.Е., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 325121 руб. 30 коп. с уплатой 13,50 % годовых сроком до 18.12.2010года. Кредитным договором (п.3.6) предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% годовых, что составляет 1625,62 руб., с учетом этого, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 9103 руб. 46 коп. (копия кредитного договора– л.д. 8 - 10).
Однако, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате названной комиссии, является недействительным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в период с декабря 2007г. по июль 2010г. уплачена комиссия в сумме 1625,61 руб. * 32 мес. = 52019 руб. 52 коп., что не оспорено стороной ответчика и подтверждается имеющимися в деле копиями приходных кассовых ордеров, имеющихся в деле (л.д. л.д. 27 – 35).
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, претензия истицы получена ответчиком 01.07.2010года (л.д. л.д. 7-8), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 11.07.2010г., однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 77 дней просрочки за период с 09.07.2010года по 24.08.2010года, что по расчету истца составляет 120163 руб. 89 коп., а с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец просит взыскать неустойку в сумме 52019 руб. 52 коп. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Алихановой Л.П. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (52019 руб. 52 коп. + 8000 руб. + 2000 руб.)= 62019 руб. 52 коп. * 50% = 31009 руб. 76 коп.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800 руб. + 40019руб. 52 коп. * 3% = 2800 руб. 59 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозов ВЕ удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ Р в пользу Морозов ВЕ 52019 руб. 52 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 8000 руб. – неустойку, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать - 62019 руб. 52 коп.
Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 31009 руб. 76 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с АКБ Р государственную пошлину в сумме 2800 руб. 59 коп. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «_____»____________ 20____г.
Судья: Секретарь: