ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Иорих Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаловца АВ к ОАО Т о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чекаловец А.В. обратился в суд с иском к ОАО Т и просит признать недействительными условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии, взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за ведение ссудного счета - 72000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5512,83руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за услуги юриста - 5000 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11.07.2007года заключил с ОАО Т кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 200000 руб. под 15,0 % годовых сроком на 36 месяцев. Помимо этого Банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. За период действия кредитного договора истцом оплачена банку комиссия в сумме 72000руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эту сумму, противоречат закону, в силу чего являются недействительными.
Представитель истца - Горнакова Н.В., действующая на основании доверенности от 24.09.2010года, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 11.07.2007года между ОАО Т – кредитор и Чекаловец А.В. - заемщик, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. с уплатой 15 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 2000руб.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, по условиям вышеназванного кредитного договора, кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытие которого является обязательным условием предоставления кредита заемщику. Однако, в графике платежей, разделе «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за расчетно – кассовое обслуживание. При этом, комиссия за расчетно - кассовое обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита до полного погашения задолженности.
Вместе с тем, из графиков платежей следует, что при оплате кредита через банкомат комиссия не взимается. А из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились истцом как путем безналичного перечисления денежных средств, так и путем оплаты через банкомат. При этом ответчиком не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих об объеме услуг по расчетно – кассовому обслуживанию, а также о фактическом оказании истице таких услуг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически с истца взималась комиссия, за совершение действий, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, что не основано на законе. А предоставление кредита (обязанность Банка, вытекающая из условий кредитного обязательства) обусловлено предоставлением иной услуги, что не основано на законе.
В соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
В ходе рассмотрения данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Исполнителем (Банком) не была доведена до потребителя (истицы) полная и достоверная информация об объеме услуги по расчетно – кассовому обслуживанию.
Указанные обстоятельства ущемляют права потребителя, т.к. нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности условия договора, возлагающего на заемщика – истца по делу, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в размере 1,0% от суммы кредита ежемесячно в силу его ничтожности.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, что за период с с августа 2007г. по июль 2010г. составит: 2000 руб. * 36 мес. = 72000 руб.
Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, опровергающих доказательств не представлено. В связи с изложенным, заявленные истцом требованиям подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5512,83руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Чекаловец А.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО Т в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2725 руб. 38коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Исковые требования Чекаловца АВ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Т в пользу Чекаловца АВ 72000 руб. - сумму уплаченную по недействительной части сделки, 5512 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 5000 руб. – в возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 84512 руб. 83 коп.
Взыскать с ОАО Т в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2725 руб. 38 коп.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»_______________ 20___г.
Судья: Секретарь: