Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Д» взыскана с ответчика сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д» заключен договор уступки прав требования исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа в размере 6718542, 97 руб. и уплаты процентов за пользование займом в сумме, определенной решением суда. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Д» на правопреемника ФИО3 в установленном упомянутым решением суда правоотношении. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, по условиям которого последнему уступлено право требования уплаты причитающихся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом и неустойки вне зависимости от размера таких процентов и неустойки, взысканных решением суда. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 356853,60руб. и неустойку в сумме 230468,05руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 Цих С.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) увеличил размер исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 504441,42руб. в части процентов за пользование займом и до 325785,08руб. – в части неустойки. Основания исковых требований поддержал, считает, что положения ст.395 ГК РФ исключает возможность взыскания впоследствии неустойки по договору.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку у ответчика ФИО4 по отношению к ООО «Д» имеется право требовать зачета, однако, последнее, уступив право требования ФИО3, искусственно сохраняет задолженность по договору займа. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства.
Представитель третьего лица ООО «Д» Цих С.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования считает обоснованными, поскольку истцу уступлено действительное право, форма уступки права соблюдена, должник извещен о состоявшейся уступке.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и ФИО4 заключен договор займа на сумму 50000 000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых за пользование заемными средствами и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в обусловленный договором срок.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Д» взыскана задолженность по возврату суммы займа - 54444681,12руб., проценты за пользование – 15767048,61руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств – 300000руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования исполнения ФИО4 обязательств перед ООО «Д» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа в размере 6718542,97руб. и уплаты процентов за пользование займом и неустойки в сумме, определенной вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО Д» на правопреемника ФИО3 в установленном решением суда по иску ООО «Д» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, пени за просрочку обязательств правоотношении.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО3 переходят права требования исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по выплате процентов (в полном объеме) за пользование займом и неустойки (в полном объеме) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены проценты за пользование займом из расчета 6718542,97:366х12%х229=504441,42руб., которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (3.2 договора) следует, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени на сумму невозвращенного в срок займа в размере 0,2%за каждый день просрочки.
Истцом же заявлено о возложении на ответчика предусмотренной ст.395 ГК РФ лишь в случае, если договор займа не содержит иных условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить предусмотренную договором ответственность за нарушение обязательства в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 6718542,97х0,2%х229 = 3077 092,68руб.
Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), сумму неустойки следует уменьшить и взыскать таковую в пределах заявленных истцом требований в размере 325785,08руб.
Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ, предусматривающих последствия неисполнения обязательств по вине кредитора, в данном случае не имеется, поскольку само по себе наличие задолженности ООО «Д» перед ФИО4 никоим образом не освобождает последнюю от исполнения обязательств перед ФИО3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 11498,24руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 830226,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11498,24руб., всего взыскать 841724,74руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина