Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Я» об устранении нарушений права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гг. в подвале жилого дома и на придомовой территории по ул. «» № в <адрес> ответчиком начаты работы по реконструкции. Основанием для проведения таких работ послужило распоряжение администрации <адрес> от дд.мм.гг. № «О реконструкции нежилого подвального помещения по ул. «» № (ООО «Я»)» и разрешение на строительство № от дд.мм.гг. Помещения самого подвала указанного многоквартирного дома являются федеральной собственностью, здание по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения. Решением Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гг. указанное распоряжение администрации <адрес> и разрешение на строительство признаны недействительными, при этом установлено, что при принятии распоряжения не была проведена в должном объеме проверка соответствия представленных документов, утвержденная и согласованная проектная документация имелась только в отношении устройства отдельного входа, а также не было получено согласие собственников жилого дома, подвальное помещение которого подлежит реконструкции. Поскольку при проведении работ по реконструкции нарушена целостность наружной стены дома, снесены внутренние перегородки в подвале, произведена замена сантехники и элетропроводки и т.д., это создает угрозу безопасности жильцов указанного дома и истца, в частности, как сособственниками располагающейся непосредственно над реконструируемым подвальным помещением квартиры №. Просит обязать ответчика восстановить разрушенный и поврежденные стены и перегородки подвального помещения № и ликвидировать отдельный вход в подвал, восстановив наружную стену здания и тротуар.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Я» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку произведенные ответчиком работы по реконструкции повального помещения и устройству отдельного входа имели место в период действия признанных позже недействительными распоряжения и разрешения на строительство. Все работы производились в соответствии с утвержденным проектом. Не оспаривает, что отдельный вход в данное подвальное помещение выполнен путем расширения оконного проема. Считает, что истцом не доказан факт какой-либо угрозы причинения вреда, а само по себе несоблюдение порядка проведения реконструкции основанием для приведения имущества в прежнее состояние не является.
Третье лицо Шиш Л.О. исковые требования считает обоснованными.
Представитель третьего лица Министерства культуры <адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №юр) не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика имеют место нарушения порядка производства работ на объекте культурного наследия, на что неоднократно указывалось ответчику.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно, указав, что не возражает против удовлетворения предъявленного иска.
Представитель администрации <адрес>, департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено по данному делу ТУ ФАУФИ по <адрес> передало ООО «Я» по договору аренды № от дд.мм.гг. находящееся согласно выписке из реестра от дд.мм.гг. в федеральной собственности подвальное нежилое помещение № (Лит) в доме № по ул. «» в <адрес>.
Согласно историческому паспорту, утвержденному Минкультуры РСФСР в декабре 1989 года, здание по ул. «», № в <адрес> является частью объекта культурного наследия регионального значения.
Дд.мм.гг. ТУ ФАУФИ по КК дало согласие на проведение реконструкции помещения, а именно, устройство отдельного входа. Дд.мм.гг. Служба по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации <адрес> направила ООО «Я» письменное согласование рабочего проекта «Устройство отдельного входа в подвальное нежилое помещение по ул. «»№ в <адрес>», выполненное ООО «С» под шифром «». По результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого подвального помещения № в указанном доме с целью определения надежности строительных конструкций и возможности устройства проема в наружной стене помещения ОАО «К» от дд.мм.гг. выдано положительное заключение на осуществление указанных работ по проекту шифр: «», разработанному ООО «С».
Управление архитектуры администрации <адрес> на основании положительных заключений надзорных органов (технического заключения ОАО «Т» по результатам обследования технического состояния конструкций от дд.мм.гг., санитарно-эпидемиологического заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от дд.мм.гг., заключения Службы по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации <адрес> от дд.мм.гг., заключения НП «С» о соответствии противопожарным требования от дд.мм.гг., согласования Управления архитектуры в отношении земляных работ от дд.мм.гг. и согласования геослужбы города от дд.мм.гг.) выдало дд.мм.гг. заключение о соответствии рабочего проекта реконструкции с устройством отдельного входа в помещение № архитектурно-планировочному зданию от дд.мм.гг. №. При этом было указано, что проект реконструкции подвального помещения подлежит дополнительному согласованию.
Дд.мм.гг. администрацией <адрес> принято распоряжение №, которым ООО «Я» разрешена реконструкция по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации комнат №-№, №-№ нежилого подвального помещения № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. «», №, в кафе-бар с устройством дополнительного входа. На основании указанного распоряжения заместителем Главы города – начальником департамента градостроительства выдано разрешение № от дд.мм.гг. на строительство – реконструкцию комнат №-№, №-№ нежилого подвального помещения № в жилом доме под кафе-бар с устройством дополнительного входа, расположенного по адресу: <адрес>, ул. «», №. Разрешение впоследствии было продлено до дд.мм.гг.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гг., которым признано недействительным распоряжение администрации <адрес> № от дд.мм.гг. о реконструкции нежилого подвального помещения по ул. «», № и разрешение на строительство № от дд.мм.гг., выданное администрацией <адрес>.
Данным решением суда также установлено, что при принятии распоряжения № от дд.мм.гг. на реконструкцию нежилого подвального помещения № в целом под кафе-бар с устройством отдельного входа администрация <адрес> не провела в должном объеме проверку соответствия представленных документов и вышла за пределы утвержденной и согласованной проектной документации (имеющейся только в отношении устройства отдельного входа).
В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, как не оспаривается сторонами, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции подвального помещения с устройством отдельного входа не принималось.
Как следует из акта Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от дд.мм.гг., составленного с участием представителя ответчика ФИО3, в настоящее время в указанном подвальном помещении выполнен отдельный вход, произведена его отделка, устроен навес над лестничным маршем входа, внутри помещения выполнена перепланировка (демонтаж старых и устройство новых не несущих стен и перегородок), отделка стен и перегородок материалом из гипсокартона, устройство подвесных потолков и освещения, выполнено устройство проема в стене между комнатами № и №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по устранению нарушений прав ФИО2 как сособственника помещений в многоквартирном доме путем приведения подвального помещения № в прежнее состояние и ликвидации отдельного входа в данное подвальное помещение.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «Я» привести подвальное помещение № по ул. «»№ в <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, произведенной на основании распоряжения администрации <адрес> от дд.мм.гг. №.
Обязать ООО «Я» ликвидировать отдельный вход в подвальное помещение № с восстановлением оконного проема со стороны восточного фасада здания по ул. «», № в <адрес>.
Взыскать с ООО «Я» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина