Дело № 2-969/2011
Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Масаловой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко НЕ к ОАО М о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Захаренко Н.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 09.06.2007 года между ним и ОАО У (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 334 180 руб. 00 коп. Условиями кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета в размере 1336 руб. 72 коп. (0,4% от суммы кредита) ежемесячно. За период действия кредитного договора с 09.07.2007г. по 09.10.2007г. истцом оплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 53468 руб. 00 коп. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы противоречат закону.
С учетом изложенного истец просит признать недействительными положения кредитного договора от 09.06.2007г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными; взыскать с ОАО М в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 53468 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда – 20000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5900 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Представитель истца - Немков Н.В. (действующий на основании доверенности от 26.10.2010г. № 3776) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 09.06.2007 года между ОАО У - кредитор и Захаренко Н.Е. - заемщик, был заключен кредитный договор №
Как видно по делу, произведена реорганизация ОАО М путем присоединения к нему ОАО У наименование вновь созданного юридического лица – ОАО М Все права кредитора в связи с реорганизацией ОАО У перешли к ОАО М который является правопреемником.
В соответствии с вышеназванным кредитным договором истцу был предоставлен кредит в сумме 334 180 руб. 00 коп. с уплатой 10 % годовых (заявление о предоставлении кредита – л.д. 6-7, условия кредитования - л.д. 8, график возврата кредита – л.д. 11). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 4% от суммы кредита (заявление-оферта, график возврата кредита). Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом за период с 09.07.2007 года по 09.10.2010 года фактически оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 53468 руб. 80 коп. (334180,00 руб. * 0,4% = 1336,72 руб. * 40). Указанное не оспорено стороной ответчика, в материалах дела опровергающих доказательств не имеется.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата полученного по недействительной части сделки уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в сумме 53468 руб. 00 коп.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Захаренкова Н.Е. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 55 468 руб. х 50 % = 27734 руб.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5900 руб. (л.д. 14 – квитанция, л.д. 17 – 18 договор), которые с учетом приведенной выше нормы, подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2004 руб. 04 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захаренко НЕ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО М в пользу Захаренко НЕ 53468 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 5900 руб. – в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать – 61368 рублей.
Взыскать с ОАО М штраф за нарушение прав потребителя в сумме 27734 руб., государственную пошлину в сумме 2004 руб. 04 коп. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»_____________ 20___г.
Судья: Секретарь: