Дело № 2-967/2011
Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Масаловой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина ОА к ОАО М о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ларина О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 27.08.2007года между ней и ОАО У (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 14 % годовых сроком на 1095 дней. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1300 руб. ежемесячно. За период действия кредитного договора истицей оплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 46800 руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эту сумму, противоречат закону.
С учетом изложенного истица просит взыскать с ОАО М в ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 46800 руб., неустойку – 29484руб., судебные издержки – 500руб. (оплата юридических услуг за составление претензии) и 5900руб. (оплата услуг представителя), расходы за оформление доверенности - 800 руб., компенсацию морального вреда – 15000руб.
В судебное заседание истица, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.08.2007года между ОАО У - кредитор и Лариной О.А. - заемщик, был заключен кредитный договор № Как видно по делу, произведена реорганизация ОАО М путем присоединения к нему ОАО У наименование вновь созданного юридического лица – ОАО М Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства серии № от 06.08.2009г. и копией свидетельства серии № от 06.08.2009г. Из указанных документов следует, что ОАО М является полным правопреемником ОАО У», наименование Банка изменено на ОАО М
В соответствии с вышеназванным кредитным договором истице был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. с уплатой 14 % годовых (заявление о предоставлении кредита – л.д.6, условия кредитования - л.д.7, 8 – график возврата кредита). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита.
Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
Как видно по делу, истицей за период с 27.08.2007года по 26.08.2010года фактически оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 46800 руб. (1300 руб. * 36 мес).
В силу изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возврата полученного по недействительной части сделки уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета в сумме 46800 руб.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из дела следует, что претензия истца (л.д. 9) была получена ответчиком 01.10.2010г. (л.д. 10 – копия уведомления), однако, в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ответчиком было отказано (л.д. 11 – копия ответа от 13.10.2010г.), срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 11.10.2010г., Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 21 день просрочки, что по расчету истца составляет 29484 руб. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5000 рублей.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Лариной О.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб.
В удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме 5900руб. по оплате услуг представителя следует, т.к. в судебном заседании представитель истца не участвовал.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 46800+5000+2000=53800*50% = 26900 руб.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки, в том числе: 500 руб. - за составление претензии (л.д. 13 – квитанция), 800 руб. – за оформление доверенности представителя (л.д. 14 ), а всего - 1300 руб.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО М в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. + 800 + 31800*3%=1954 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ларина ОА удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО М в пользу Ларина ОА 46800 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5000 руб. – неустойку, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 1300 руб. – в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать – 55100 рублей.
Взыскать с ОАО М штраф за нарушение прав потребителя в сумме 26900 руб., государственную пошлину в сумме 1954 руб. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»_____________ 20___г.
Судья: Секретарь: