З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «В» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «В» о взыскании уплаченной им комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 291775руб., по условиям которого банком единовременно взимается комиссия в размере 2% от суммы кредита за открытие ссудного счета, что составляет 5835,51руб. и 1% ежемесячно за ведение ссудного счета, что составляет 2917,76руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 5835,51руб. уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, 105039,36руб. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15522руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.
Впоследствии истцом заявлено об увеличении исковых требований по состоянию на чч.мм.гг. до 113792,64руб. по комиссии за ведение ссудного счета, до 15279руб. – по процентам за пользование чужими денежными средствами, дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 161498руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3ВА. (доверенность от чч.мм.гг.) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, настаивают на том, что взимание банком вознаграждения в размере 1% от суммы кредита ежемесячно является комиссией за ведение именно ссудного счета, а не банковского специального счета.
Представитель ответчика ОАО «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
С учетом мнения стороны истца судом рассмотрено данное дело в заочном порядке.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
Как установлено по данному делу, чч.мм.гг. между истцом и ОАО «В» заключен кредитный договор на сумму 291775,51руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой 9% годовых (эффективная ставка составляет 33,82% годовых). Согласно условиям договора заемщиком единовременно уплачивается комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита и ежемесячно уплачивается комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1% от суммы кредита.
Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за открытие ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данных положений договора вознаграждение в сумме 5835,51руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика с чч.мм.гг. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца в пользу истца подлежат начислению проценты, исчисленные на день вынесения настоящего решения, в сумме 5835,51:360х7,75%х1153=1428,50руб.
В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного кредитным договором вознаграждения по ведению банковского специального счета, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, наряду с приведенными выше положениями закона, также регулируются ст.851 ГК РФ, предусматривающей плату за услуги банка, предусмотренную договором.
Как следует из положений раздела 2 кредитного договора банк открывает такой счет для осуществления таких операций как зачисление клиентом суммы первоначального взноса, перечисление банком суммы кредита, зачисление клиентом ежемесячных взносов по погашению кредита и процентов, списание денежных средств в погашение кредита и оплаты услуг банка, безналичная оплата стоимости товара, снятие наличных в банкоматах и в отделениях банка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из приведенных выше правил бухгалтерского учета в кредитных организациях следует, что нумерация внутреннего ссудного счета по кредиту начинается на «455», в то время как открытый истцу банковский специальный счет имеет № суд приходит к выводу, что последний не является ссудным счетом.
Ссылки истца на то, что при заключении договора он не осознавал цель внесения в кредитный договор условий по ведению и оплате банковского специального счета, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях порока воли.
Кроме того, суд не усматривает предусмотренных законом оснований же для применения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный спор вытекает из недействительности условий договора и не связан с качеством либо сроками исполнения услуг банком.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.
На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ и не получившего удовлетворительного ответа, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (5835,51+1428,50+1000)х50% = 4132,01руб.
Заявленные истцом требования о признании недействительным условий договора не требуют самостоятельного разрешения, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, пропорциональности, сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.
В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 600руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «В» в пользу ФИО2 7264,01руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., всего взыскать 11264,01руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ОАО «В» в доход местного бюджета в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 4132,01руб.
Взыскать с ОАО «В» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина