Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГБУК «К» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с дд.мм.гг. работает у ответчика по совместительству в качестве пожарного. Пол условиям трудового договора заработная плата установлена в размере 2564,80руб., в состав которой включается наряду с окладов районный коэффициент и северная надбавка. Дополнительным соглашением от дд.мм.гг. установлено, что в состав заработной платы включается оклад в сумме 1603руб., районный коэффициент, северная надбавка, 20% -персональная надбавка, 14%-персональная надбавка. Однако, такие условия трудового договора не соответствуют закону, поскольку размер заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат ниже установленного в <адрес> минимального размера оплаты труда. По причине нарушения ответчиком ее трудовых прав за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. образовалась задолженность в сумме 221773,50руб., которую и просит взыскать с ответчика, обязав в будущем выплачивать заработную плату в размере, не ниже минимального, компенсировать моральный вред в сумме 5000руб.
В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Настаивают на том, что независимо от опубликования разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу в размер ее заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат не соответствует закону. Пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока обусловлен отсутствуем у истца юридических знаний.
Представитель ответчика КГБУК «К» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку за весь период работы заработная плата истца ниже минимального размера оплаты труда не опускалась, поскольку независимо от размера оклада за счет выплат различного рода надбавок размер оплаты труда поддерживался на должном уровне. Более того, истцом значительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд в отношении неначисленной с 2007 года заработной платы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено по данному делу с дд.мм.гг. истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с КГБУК «К» с дд.мм.гг. (дата начала работы -ДД.ММ.ГГГГ), работая в качестве пожарного. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ее оклад составляет 1603руб. Наряду с окладом в состав заработной платы включаются компенсационные и стимулирующие выплаты, чем обеспечивается размер ее заработной платы не ниже установленного в <адрес> минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных истцом расчетных листов следует, что размер начисляемой ей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда не находится.
Кроме того, в отношении требований истца о взыскании заработной платы за период с сентября 2007 года по июнь 2010года истцом пропущен установленный ст.392 ТК% РФ срок для обращения в суд, уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок, не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда основаны на предполагаемом нарушении ее прав в будущем, не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от нарушений материальных прав, а таких нарушений судом не установлено, предусмотренные ст.237 ТК РФ оснований для возмещения морального вреда также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГБУК «К» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина