Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
с участием прокурора ФИО1
при секретаре - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к КГБУК «К» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к КГБУК «К» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что с 1983 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1991 года работая по должности заместителя директора, с 2007 года - по должности заместителя директора по шоу-программам и специальным проектам. Приказом от чч.мм.гг. № уволен по сокращению штата работников организации. О предстоящем сокращении занимаемой им должности он был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ с предложением ряда вакантных должностей для перевода. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено повторно. Предупреждений же об увольнении не вручалось. На обращение к работодателю с просьбой проинформировать об условиях работы на предложенных должностях посредством предоставления штатного расписания был получен отказ. Дав согласие на перевод на должность начальника службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в переводе на данную должность со ссылкой на отсутствие стажа работы в правоохранительных органах, а также вручено уведомление о сокращении с предложением имеющихся вакансий и приказ об увольнении. Считает необоснованным отказ работодателя в переводе на должность начальника службы безопасности, поскольку наличие стажа работы в правоохранительных органах не требовалось. Кроме того, работодатель не предоставил возможности выбора иных должностей, отказав в переводе и сразу уволив. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности.
В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что со стороны работодателя имеет место нарушение срока увольнения с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Кроме того, фактического сокращения должности и функций по занимаемой истцом должности не произошло, поскольку концертная деятельность филармонии сохраняется, также как не изменилось и количество штатных единиц.
Представители ответчика КГБУК «К» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считают необоснованными, поскольку истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, работодателем соблюдена процедура увольнения, поскольку истец предупреждался о предстоящем сокращении штата и увольнении, его увольнение согласовывалось с профсоюзной организацией, которой ДД.ММ.ГГГГ окончательно отказано в даче согласия на увольнение ФИО8 и в течение 30 рабочих дней за вычетом временной нетрудоспособности произведено его увольнение. Согласие ФИО8 на перевод на должность начальника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ дано им с опозданием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принят ФИО6, отвечающий предъявляемым по данной должности требованиям, в то время как ФИО8 таким требованиям не отвечал. По выходу истца с больничного ДД.ММ.ГГГГ ему вновь были предложены для замещения вакантные должности, от замещения которых он отказался, после чего издан и в тот же день вручен приказ об увольнении. Выполняемая истцом работа по должности заместителя директора по шоу-программам и специальным проектам перестала соответствовать концепции деятельности Красноярской филармонии, из репертуарного плана которой исключены эстрадные программы и проекты, относящиеся к деятельности истца. Просят в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком КГБУК «К», работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по шоу-программам и специальным проектам.
На основании приказа от чч.мм.гг. № «О сокращении штата» занимаемая им должность в числе других должностей подлежала сокращению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета направлен проект приказа от чч.мм.гг. №, в ответ на что ДД.ММ.ГГГГ направлено мотивированное мнение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес профсоюзного комитета направлено обращение с просьбой предоставить мотивированное мнение на увольнение члена профкома ФИО8 по сокращению штата, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ выражено мотивированное мнение не давать согласие на увольнение и указано на несоблюдение порядка как получения мотивированного мнения профсоюзной организации, так и предоставления гарантий, связанных с расторжением трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес профсоюзной организации направлено обращение с просьбой предоставить мотивированное мнение на увольнение истца, к которому приложены приказ от чч.мм.гг. №, копия штатного расписания на 2010 год и копии уведомлений с предлагаемыми вакансиями. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией вновь отказано в даче согласия на увольнение истца по причине несоблюдения порядка получения мотивированного мнения.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организации работодателем переданы проекты приказов на увольнение ФИО8 и других работников, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения работодателя вновь отказано в даче согласия на увольнение ФИО8 и других сотрудников по причине несоблюдения порядка получения мотивированного мнения. Указанное мотивированное мнение профсоюзной организации передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено ФИО8 уведомление об издании чч.мм.гг. приказа № «О рационализации штатной структуры должностей филармонии» со ссылкой на исключение из штатного расписания занимаемой истцом должности и предложением вакантных должностей, в числе которых указана должность начальника службы безопасности и предъявляемые по ней требования: высшее юридическое образование, стаж работы в правоохранительных органах не менее 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь вручено уведомление аналогичного содержания, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении нового штатного расписания, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отрицательный ответ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 находился в отпуске по временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены очередные уведомления аналогичного содержания, в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на перевод на должность начальника службы безопасности. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сообщено о том, что отсутствие стажа работы в правоохранительных органах не позволяет истцу занимать данную должность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгаются трудовые отношения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с предложением имеющихся вакансий, желание на замещение которых им не выражено.
Чч.мм.гг. издан приказ № об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым он ознакомлен в тот же день, а также выдана трудовая книжка.
В соответствии с ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как указывалось выше, мотивированное мнение профсоюзной организации об отказе в даче согласия на увольнение истца передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Соответственно, работодателем нарушен установленный ст.373 ТК РФ срок для увольнения истца с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации, который в данном случае составил 39 дней, что влечет признание увольнения работника незаконным.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о реальном сокращении занимаемой истцом должности. Как следует из представленных стороной ответчика штатных расписаний на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки к ним, количество штатных единиц, фонд оплаты труда не изменился, имело место сокращение штатных единиц в одних отделах с одновременным введением штатных единиц в других отделах и созданием новых отделов.
При этом, согласно разделу 2 Устава КГБУК «Красноярская краевая филармония», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к видам деятельности ответчика относятся: создание программ и показ концертов, проведение творческих и торжественных вечеров, фестивалей, конкурсов, смотров и иных культурных акций, подготовка концертов, представлений, театральных постановок, организация гастролей собственных и приглашенных коллективов и т.п.). Указанный вывод подтверждается и представленными стороной ответчика репертуарными планами, согласно которым на январь-июль 2010 года запланированы мероприятия по перечисленным в уставе видам деятельности.
Согласно должностной инструкции истца в его обязанности входило руководство по организации шоу-программ и специальных проектов творческих коллективов <адрес>, Российской Федерации на концертных площадках <адрес> и <адрес>, Российской Федерации, организация работы отдела по шоу-программам, разработка календарных и перспективных репертуарных планов шоу-программ и специальных проектов.
При сопоставлении устава, репертуарных планов на январь-июль 2010 года и должностной инструкции истца суд не усматривает существенных противоречий между направлениями деятельности филармонии и должностными обязанностями истца, в то время как в обоснование сокращения должности истца ответчик в составленной начальником ОТПиП ФИО7 аналитической записке от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на изменения концепции деятельности филармонии в сторону популяризации академического филармонического искусства, исключая шоу-программы.
Таким образом, судом не установлено, что имело место перепрофилирование деятельности филармонии, безусловно исключающее необходимость в выполнении истцом его трудовой функции. Как следствие, состоявшееся увольнение истца нельзя признать законным и по данному основанию.
Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении со стороны ответчика требований ст.81 ТК РФ в части невозможности перевода истца на другую работу. Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на перевод на предложенную ранее должность начальника службы безопасности. Однако, несмотря на действующее с ДД.ММ.ГГГГ предложение работодателя на замещение данной должности, последний без выяснения мнения сокращаемого работника принял на данную должность иное лицо и сообщил истцу об отказе в приме на данную должность.
Более того, как следует из должностной инструкции начальника службы безопасности, предъявляемые по данной должности требования: высшее юридическое или военное образование и опыт работы на руководящих должностях структуры службы безопасности. Между тем, отказывая истцу в переводе на данную должность, ответчик ссылается на отсутствие у него опыта работы в правоохранительных органах. При этом, понятие «структура службы безопасности» не имеет четкого определения и не позволяет установить взаимосвязь с понятием «правоохранительные органы». Во вручаемых истцу уведомлениях содержится такое требование для замещения должности начальника службы безопасности как наличие высшего юридического образования. Однако, факт принятия на данную должность ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющегося военным пенсионером и окончившего Красноярское высшее командное училище радиоэлектроники ПВО, свидетельствует об отсутствии четкого критерия, как в отношении опыта работы, так и в отношении образования для замещения данной должности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа в переводе истца на данную должность и, как следствие, о незаконности увольнения.
Заявленные стороной ответчика требования о применении последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.14 ТК РФ течение данного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (суббота), соответственно, днем окончания считается ДД.ММ.ГГГГ, когда и направлено по почте исковое заявление.
В силу требований ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на работе в должности заместителя генерального директора по шоу-программам и специальным проектам КГБУК «К».
Решение суда в части восстановления ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с КГБУК «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина