Дело №2-2575/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретареБуровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Трубина к БАНК о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трубина предъявила иск к БАНК о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 969 000 рублей.
Одним из обязательных условий предоставления кредита уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 95 008 рублей за обслуживание ссудного счета №. Данное условие закреплено п. 3.1 кредитного договора №. В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствие с п. 3.1 договора.
Такие действия банка по взысканию единовременного платежа заобслуживание ссудного счета истица считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 95 008уб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 21 376рублей 80 коп., компенсацию морального вреда 3 000руб., а также судебные издержки в сумме 5 000руб.
В судебном заседании истица Трубина и ее представитель Иванова, допущенная для участия в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержал по выше изложенным основаниям.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Чихачева ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации передана надзорная жалоба ответчика на решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. м Б. е БАНК о защите прав потребителей на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Однако приведенных оснований для отложения судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд определил отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истицей и <данные изъяты> городским отделением ответчика № заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства в <адрес> сумме 2 969 000 рублей под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из условий предоставления кредита является открытие заемщикам ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 95 008 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора №). В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствие с п. 3.1 договора.
В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за обслуживание ссудного счета в сумме 95 008руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу п.2 ст.395 ГК РФ на сумму платы за ведение ссудного счета, которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период, заявленный истцом, с момента уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
За указанный период количество дней составило 1020, соответственно размер процентов составит:
95 008руб.*7,75%*1020руб.
_____________________= 20 862руб.17коп.
360*100
Между тем, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ следует снизить размер процентов до 10 000руб. с учетом того, что комиссия уплачена истцом единовременно и в марте 2008г., с требованием о ее возврате истица обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки, в сумме 1 000руб.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 53 004руб.00коп. (95 008руб.+10 000руб.+1000руб.)
В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей и И., распиской в получении оплаты исполнителем – приложением к данному договору.
В соответствии со ст.103 ГК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме3 550руб.24коп. (95 008руб.+10 000руб.)-100 000руб.*2%+3 200руб.+200руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с БАНК в пользу Трубина неосновательное обогащение в сумме 95 008руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 1 000руб., судебные издержки 5 000руб., а всего взыскать 111 008руб.00коп.
Взыскать с БАНК штраф в доход федерального бюджета в сумме 53 004руб.00коп.
Взыскать с БАНК государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 550руб.24коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий: