Дело №2-616/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 февраля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кальнишевский к Общество о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кальнишевский предъявил иск к Общество о взыскании страхового возмещения.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности и под его управлением, и автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукьянцев, принадлежащего ООО "Г.". В результате столкновение автомобиль истца получил технические повреждения правого переднего крыла, передней правой и задней двери, правой передней стойки, центральной правой стойки, наружного зеркало правого заднего вида.
Виновного в причинении вреда считает водителя Лукьянцев, который стал совершать левый поворот с крайнего правого ряда от автобусной остановки. Хотя в соответствии с п. 8.5 ПДД водитель собирающийся сделать левый поворот, должен заблаговременно занять крайнее левое положение. П. 8.1. ПДД обязывает водителя при перестроении не создавать помех другим участникам движения.
В районе автобусной остановки, от которой отъезжал автобус, существует три полосы движения. Истец двигался по второй полосе движения, когда увидел, что автобус собирается отъезжать от автобусной остановки, истец перестроился в третью полосу и продолжил движение, т.к. не мешал автобусу. Однако водитель автобуса отъезжая от автобусной остановки сразу стал пересекать все полосы движения и, не уступая истцу дороги, стал пересекать полосу движения последнего, хотя истец находился в непосредственной близости от него и двигался параллельно автобусу. Истец, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, т.к. там не было встречных автомобилей, однако автобус также пересекая встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения лиц к установленной законом ответственности. Однако указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами ГАИ, составленными схемой, ДТП и объяснениями.
Так как транспортно средство, которым управлял Лукьянцев, принадлежащее организации, в соответствии с Федеральным Законом было застраховано по обязательному страхованию в Общество Общество», вред возмещается страховой компанией в пределах страхового возмещения предусмотренного законом.
Причиненный ущерб согласно экспертной оценки составляет 64 669 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей). За проведение экспертной оценки истцом уплачено 4800 рублей. Общая сумма ущерба составляет (64669 + 4800)= 69469 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2284 рубля 10 копеек.
В судебном заседании истец Кальнишевский и его представитель Кошель иск поддержали по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Богацкая, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что в действиях самого истца имеется нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица Лукьянцев и ООО "Г." ОСАО "И" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № ДПС ОГАИ УВД <адрес> в отношении Кальнишевский и Лукьянцев, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности и под его управлением, и автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукьянцев, принадлежащего <данные изъяты>. Лукьянцев находился в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях в ООО "Г."».
Указанные обстоятельства подтверждаются выше приведенным административным материалом, паспортом транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес>, паспортом транспортного средства на автомобиль - автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес>, свидетельством о его государственной регистрации <адрес>, приказом ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме Лукьянцев на работу водителем автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, путевым листом автобуса 12 маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на границе перекрестка, до которого оба водителя следовали в одном направлении. Проезжая часть в данном направлении имеет три полосы движения, отмеченных дорожной разметкой. В момент столкновения автобус совершал маневр поворота налево, о чем кроме объяснений участником происшествия, свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, а истец следовал прямо по крайней левой полосе. В момент поворота задняя часть автобуса находится на средней полосе движения в направлении движения истца, что подтверждает доводы истца о том, что водитель Лукьянцев совершал маневр поворота налево, не перестроившись крайнюю левую полосу движения, тем самым создал препятствия истцу, следовавшему без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водитель Лукъянцева ЕС в данной дорожной ситуации действовал в нарушение приведенных требований Правил.
Согласно п.8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Однако как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в направлении движения транспортных средств составляет 12,9м, ширина проезжей части 25.4м, что свидетельствует о том, что у водителя автобуса не было оснований отступать от требований п.8.5 Правил, кроме того отступление от данных требований возможно только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, а факт столкновения транспортных средств и схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствую о том, что водитель автобуса создал помеху следующему по крайней левой полосе автомобилю истца.
Согласно п.18.3 Правил в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Маневр автобуса со второй полосы свидетельствует о том, что последний не начинал движение, а совершал маневр поворота и как утверждает стороны истца от остановки маршрута.
В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы стороны истца в наличии вины водителя Лукьянцев в нарушении Правил и, как следствие, в столкновении транспортных средств, в результате которого истцу причинены убытки повреждением транспортного средства.
В силу изложенного на ООО "Г." как на работодателе Лукьянцев, лежит обязанность в соответствии со ст.1064, 1068, п.3 ст.1079 ГК РФ возместить истцу причиненные в результате повреждения автомобиля убытки.
Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествии была застрахована в Общество в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.
В силу изложенного требования истицы о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Согласно отчета № Центр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 669 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной сумме.
В соответствии со с п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 4800руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб, которые подтверждаются квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 2 284руб.10коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общество в пользу Кальнишевский страховое возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, в сумме 64669руб., расходы на оплату услуг оценки 4 800руб., судебные издержки в сумме 15 000руб., государственную пошлину в сумме 2 284руб.10коп., а всего взыскать 86 753руб.10коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: