Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
при секретаре Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вайнриб ЭД о признании незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Вайнриб Э.Д. обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к жалобе на ответ от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконными действия УФССП <данные изъяты> по рассмотрению его обращений и жалоб, а именно, постановления заместителя главного судебного пристава КК Звягиной Н.В. <данные изъяты> и ответа начальника отдела по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц Бормотовой И.Н. <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что по иску Сбербанка РФ к ООО «<данные изъяты>» Большемуртинским районным судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, СПИ возбуждено исполнительное производство и по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – производственное оборудование без права пользования. Полагает, что произведенный арест без права пользования является незаконным, так как в определении суда такой режим хранения не определен, не предусмотрено такое право при отсутствии исполнительного листа о взыскании долга и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; также СПИ незаконно наложили на заявителя ограничение в виде запрета на выезд из РФ, так как долг ООО «ЛЭК АВС» был уже погашен, а исполнительный лист выдан на основании несуществующего судебного акта; роме того, имелись и иные должники, за счет имущества которых возможно было погашения долга; полагает, что были нарушены его права и свободы, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как согласно ст. 1 Протокола № запрещается лишение свободы за долги, а ст. 2 Протокола № гарантируется свобода передвижения, ст. 5 гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность, согласно ст. 1 Протокола № гарантировано равенство всех перед законом и общее запрещение дискриминации. Просил восстановить срок обжалования указанных действий УФССП по КК.
Впоследствии представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в результате ненадлежащих действий УФССП и Сбербанка РФ не реализовано в течение двух лет залоговое имущество в счет погашения долга.
В судебном заседании Вайнриб Э.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время ограничение на выезд снято, но имущество, на которое наложен арест, не реализовано в счет погашения долга в результате неправомерных действий СПИ. Также пояснил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил в течение месяца с момента их вынесения; полагает, что срок обжалования не пропущен, так как должен исчисляться с момента получения последнего ответа по спорным вопросам, а именно, с момента получения ответа СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель УФССП по <данные изъяты> Кузминскайте Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, суду пояснила, что вопрос о незаконности наложения ограничения на выезд за пределы РФ был уже рассмотрен Большемуртинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Заслушав заявителя, представителя органа, чьи действия обжалуются, изучив жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).
Исходя из ч. 1 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданного Большемуртинским районным судом <данные изъяты> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда о наложении в порядке обеспечительных мер ареста на имущество ответчика ООО «ЛЭК АВС» по иску Сбербанка РФ и возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства – СПИ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника с режимом хранения без права пользования.
На обращение Вайнриб Э.Д., поступившего в УФССП <данные изъяты> с общего приема депутатов Законодательного Собрания <данные изъяты> начальником отдела по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц И.Н. Бормотовой дан заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями принятых СПИ действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Ответ получен заявителем согласно его пояснениям в течение месяца в 2009 году.
Кроме того, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большемуртинским районным судом <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ООО «ЛЭК АВС», Вайнриб Э.Д., Труновой С.К., Скрабова С.А. в пользу Сбербанка РФ, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайнриб Э.Д. о временном ограничении на выезд должника из РФ. Не согласившись с постановлением СПИ, Вайнриб Э.Д. подал жалобу в порядке подчиненности; постановлением УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано. Данное постановление заявитель согласно его пояснениям также получил в течение месяца в 2009 году.
Обращаясь с настоящими требованиями о признании постановления УФССП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, заявитель ссылается на нарушении своих прав, о чем он узнал в течение осуществляемой с УФССП по <данные изъяты> переписки и обжалования их действий в различные органы, в том числе в прокуратуру.
Между тем суд находит, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав непосредственно при получении обжалуемых ответа и постановления. Ссылка же заявителя на исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответа УФССП по <данные изъяты> с разъяснением принятых в рамках исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника исполнительных действий и об окончании исполнительных производств, - не состоятельна, поскольку заявителем обжалуются действия УФССП по <данные изъяты>, связанные непосредственно с данным ДД.ММ.ГГГГ ответом на его заявление и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предметом рассмотрения является обоснованность и правомерность изложенных в указанных документах УФССП по <данные изъяты> выводов.
Поскольку с настоящими требованиями заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дневного срока с момента получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то, учитывая ходатайство УФССП по <данные изъяты>, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока обжалования указанных действий.
Доказательств уважительности пропуска данного срока заявитель не представил.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441, 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Вайнриб ЭД о признании незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по рассмотрению его обращений и жалоб, а именно, постановления заместителя главного судебного пристава КК Звягиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий <данные изъяты>, и ответа начальника отдела по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц Бормотовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева