Дело №2-1289/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 февраля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бегель к БАНК о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бегель предъявила иск к БАНК о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №-ИК (на приобретение жилого помещения) с БАНК, который исполняется сторонами надлежащим образом.
Однако данный договор содержит условия (п. 1.3.2.) договора, которые ущемляют ее права как потребителя в части обязательств по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности, по страхованию жизни и трудоспособности. Данные виды страхования относятся к добровольным.
При добровольном страховании действует общий принцип, сформулированный в ч. 1 п. 1 ст. 421 ГК, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а обязательное страхование является частным случаем установленного законом понуждения к заключению договора, возможность которого предусмотрена ч. 2 п. 1 ст. 421 ГК.
Считает, что условия договора о страховании являются недействительными, поскольку противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что п. 1.3. указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности, страхования жизни и трудоспособности являются недействительными, то выплаченные истцом страховые взносы по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности на общую сумму 26 108.12 рублей (8800 руб.- за 2007 г., 8710.98 руб.- за 2008 год, 8 597.14 руб. за 2009 год (график платежей прилагается)).
- по страхованию жизни и трудоспособности на сумму 29 104.84 рублей (5523.40 руб.- за 2007 г., 5662.14 руб. за 2008 года, 9 026.99 рублей за 2009 год, 8 892, 31 рублей за 2010 (график платежей прилагается)) являются убытками истца на общую сумму 55 212, 96 рублей и подлежат взысканию с ответчика, причинившего вред.
Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить допущенные нарушения закона о защите прав потребителей добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем возмещения убытков. Однако Ответчиком было необоснованно отказано в удовлетворении претензии.
Считает, что в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика уплаты за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку период просрочки составил 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 49 690, 80.
Кроме того, ответчик, допустивший нарушение прав истца как потребителя, зная о допущенных нарушениях, не предпринял мер к добровольному восстановлению ее прав, напротив, ответчик письменно отказал в удовлетворении обоснованной претензии, чем причинил ей моральные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 5000 рублей.
Просит суд взыскать с БАНК 55 212, 96 рублей в виде компенсации убытков, причиненных нарушением прав потребителя, 49 690, 80 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Бегель иск поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнила, что требование об обязательном страховании законом установлено в отношении предмета ипотеки, в отношении же жизни и здоровья заемщика возможно только добровольное страхование, в связи с чем условие кредитного договора о страховании является ничтожным и является таковым независимо от его признания недействительным судом.
Представитель ответчика Мартышева, доверенность в деле, иск не признала, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора №-ИК (на приобретение жилого помещения) обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются в том числе страховое возмещение по полису по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности ( включающий в себя страхование жизни, здоровья и потри трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения и страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), выгодоприобретателем по которому является кредитор (п.1.3.2).
Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными не имеется. Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств. При этом, как следует из договора, заемщик не связан в выборе страховщика по своему усмотрению.
Сторона истца расценивает условия кредитного договора, как условие об обязательном страховании, ссылаясь на то, что обязательное страхование устанавливается законом. Однако доводы стороны истца основаны на неправильном толковании закона, поскольку относятся не к условиям кредитного договора, а к договору страхования согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность страхования установлена кредитным договором в соответствии со ст.307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием указанных выше рисков не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, это обязательства истицы, как страхователя, установленные договором страхования, заключенного с СК "Р.", что подтверждается Полисом комбинированного страхования ипотеки серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не участвует, а в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску Бегель к БАНК от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей, которым условие п.1.3.2 кредитного договора было признано недействительным не связывает суд при разрешении настоящего спора, поскольку доказательств что решение вступило в законную силу не имеется, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Кроме того в силу ст.61 ГПК РФ имеют значение для дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, а не его выводы.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, то не имеется оснований для удовлетворения иных связанных с ним требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Бегель в иске к БАНК о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий: