Гражданское дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ОВ к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бочаров О.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 111734 руб., расходов по оплате услуг оценщика и услуг телеграфа – 6057,25 руб., по уплате госпошлины – 3986 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», под управлением Бочарова А.О., и автомобиля «Хонда <данные изъяты>», под управлением Якутович В.А., которая нарушила п. 8.1. п. 8.4 ПДД - при перестроении создала препятствие для движения другому участнику дорожного движения. Страховая компания причинителя вреда ЗАО СО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения незаконно отказала.
В судебном заседании Бочаров О.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что вина Якутович В.А. состоит в нарушении правил перестроения. Просил дополнительно взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9850 руб.
Третье лицо Бочаров А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью прямолинейно. Якутович В.А. неожиданно выехала с обочины, где запрещено парковать ТС, и создала препятствие для его движения.
Третье лицо Якутович В.А., ее представитель Есаков А.И. (по устному заявлению) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что перестроение было совершено заблаговременно, помех для движения других транспортных средств создано не было, удар произошел после того, как автомобиль занял прямолинейное положение относительно полосы движения; а истец, выбирая скорость движения, не учел дорожные обстоятельства и не смог вовремя затормозить.
Представители ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>», третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежавшего Бочарову О.В. и находившегося под управлением Бочарова А.О., следовавшего <данные изъяты> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с автомобилем «Хонда <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежавшим и находившимся под управлением Якутович В.А., которая начала движение от правой обочины в попутном с Бочаровым А.О. направлении.
Из пояснений участников ДТП следует, что Якутович В.А., начав движение от обочины, перестроилась во второй ряд, поскольку первая полоса была занята припаркованными автомобилями; следовавший позади Бочаров А.О. не успел после ее перестроения остановиться и допустил столкновение с «Хонда <данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля ближе к правой стороне.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 4,6 м от правого края дороги на второй полосе движения, при ширине первой полосы (от обочины до линии разметки 3,6 м), автомобиль «Тойота <данные изъяты>» расположен на расстоянии 7,4 м от места столкновения и на расстоянии 5,08 м от правого края бордюра до переднего правого колеса и 4,6 м от правого края бордюра до заднего правого колеса, автомобиль «Хонда <данные изъяты>» - на расстоянии 4,7 м и 4,6 м соответственно от правого края бордюра и на расстоянии 47 м от места столкновения; следы торможения «Тойота <данные изъяты>» до места столкновения составляют 33 м и начинаются на расстоянии 4 м от правой обочины до правых групп колес.
Согласно заключению ООО «Авто-<данные изъяты>», проведенной в судебном порядке, на момент контакта ТС могли располагаться под углом около 0% относительно их продольных осей; при этом в данной дорожной ситуации на начало контакта автомобиль «Хонда» был расположен на расстоянии 5 м от правой обочины до оси направления правых групп колес «Тойота». Из указанного заключения следует, что ТС следовали друг за другом с частичным перекрытием кузовов по одной полосе следования под углом 0%.
Постановлениями по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Якутович В.А. и Бочарова А.О. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении Бочарова А.О. Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление начальника ОГИБДД Центрального УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменено, исключено из мотивировочной части указание на наличие причинной связи между ДТП и нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Дав оценку пояснений сторон, административному материалу: схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП, свидетелей, характеру повреждений обоих ТС, а также заключению автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями водителя «Тойота <данные изъяты> который, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД не обеспечил безопасную (с учетом скорости движения транспортных средств, времени суток) дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и полный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе для своевременной и полной его остановки, допустил столкновение с автомобилем «Хонд <данные изъяты>».
Так, из схемы ДТП следует, что автомобили Якутович В.А. и истца расположен параллельно продольной оси своих автомобилей; указанное обстоятельство свидетельствует, что Якутович В.А., начав движение с обочины и перестроившись на вторую полосу, полностью закончила маневр до момента столкновения и осуществляла движение по одной полосе с автомобилем истца с перекрытием по ширине кузовов.
Доводы истца о том, что причиной ДТП стали действия Якутович В.А., совершившей неожиданно маневр перестроения на полосу движении Бочарова А.О., - суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, свидетельствующим о том, что на момент столкновения эти ТС уже двигались друг за другом с перекрытием по ширине кузовов по одной полосе движения. В связи с этим водитель «Тойота <данные изъяты>», двигавшийся позади, непосредственно при первоначальном перекрытии кузовов ТС по их ширине уже должен был предпринять меры для обеспечения безопасной дистанции и скорости движения согласно п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бочарова А.О. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, телеграфа, а также в силу ч. 1 ст. 98 РФ о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и автотехнической экспертизы - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бочарова ОВ к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева