взыскание задолженности по кредитному договору

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Похабовой МС, Косицыной ИВ о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Косицыной ИВ, Бевза АВ к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратилось в суд с иском к Похабовой М.С., Косицыной И.В. о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 241044,65 руб., процентам за пользование кредитом 52744,16 руб., неустойки по основному долгу – 120842,35 руб., неустойки по процентам – 50057,26 руб., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины – 8004,97 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Пахабовой М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 510 000 руб. под 18% годовых. Порядок возврата кредита определен графиком платежей. Однако с платежи в счет возврата долга производятся не регулярно и не в полном объеме. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434688,42 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен с Косицыной И.В. договор поручительства, в соответствии с которым она приняла с заемщиком солидарную ответственность за исполнение ею договорных обязательств.

Косицына И.В., Бевза А.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, поручитель заблуждалась относительно платежеспособности заемщика, а также что ее супруг Бевза А.В. не давал согласие на поручительство, о чем Банку было известно.

Представитель истца – Мартышева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, указав, что задолженность в первоначальном иске составляла 480497,12 руб. и была пересчитана в связи с частичным погашением заемщиком части долга после обращения Банка в суд, а также в связи с начислением процентов. Встречные требования не признала, указав, что отсутствие сведений о платежеспособности не является основанием для признания договора поручительства недействительным, а согласие супруга при подписании сделки предполагается в силу закона. Кроме того, пропущен годичный срок оспаривания сделки.

Ответчик Похабова М.С., ее представитель Меньшиков Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признали в части размера основного долга, против удовлетворения встречного иска возражали. Полагает, что размер процентов и штрафной неустойки завышен. Поручителя в заблуждение при подписании договора не вводили; заемщик полагала, что имеет возможность погасить кредит.

Ответчики Косицына И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Истец по встречному иску Бевза А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Похабовой М.С. был заключен кредитный договор на сумму 510 000 руб. под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств.

Пунктами 3.1 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику возврата и уплаты процентов.

При несвоевременном внесении платежа и процентов пунктом 4.1 предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Получение кредита в размере 510000 руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной выписки по лицевому счету ответчика ежемесячные платежи, предусмотренные договором, с декабря 2008 г. вносились не в полном объеме. Всего по договору с учетом произведенного после обращения в суд с иском платежа было уплачено в счет основного долга – 268955,35 руб., в счет процентов 91025,25 руб., штрафной неустойки по основному долгу – 1095,51 руб., неустойки по процентам – 33,61 руб. Доказательств, оспаривающих указанные обстоятельства, ответчики не представили, в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета заемщика и расчета следует, что невозвращенная часть кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по основному долгу 241044,65 руб. (510 000 руб. – 268 955,35 руб.);

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 52744,16 руб. (47966,98 руб. - просроченные проценты + 4777,18 руб., срочные проценты);

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108923,65 руб.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50057,26 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку, принимая во внимание размер задолженности по процентам за пользование кредитом и основной долг, период просрочки, за который заявлены требования, размер процента неустойки за просрочку основного долга - 164,5% и за просрочку процентов в год (0,5%*365=182,5%), то предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки, с учетом ходатайства ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за взыскиваемый период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 323788,81 руб., из которых 241044,65 руб. – задолженность по основному долгу по договору кредита, 52744,16 руб. - неуплаченные проценты, 30 000 руб. - неустойка.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик-заемщик своевременно и в полном объеме не производит, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него задолженности в определенном судом размере.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Косицыной И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязанности заемщика по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Так, согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 510000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 %; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В силу ст. 3 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, а оснований для прекращения договора поручительства судом не установлено, то на поручителя в силу указанного договора и норм права, возлагается солидарная с заемщиком обязанность по уплате задолженности в установленном судом размере.

Суд не усматривает оснований для признания договора поручительства недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ и относящимся к существенному заблуждению, поскольку они не ведут к заблуждению относительно природы сделки поручительства; заблуждение же относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

Кроме того, задолженность по кредиту впервые возникла в декабре 2008 года, тогда как поручитель обратился в суд с настоящим требованием только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделки.

Не влекут недействительность договора поручительства и отсутствие письменного согласия супруга Косицыной И.В. Так, в силу ст. 35 СК РФ наличие согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается; отсутствие у стороны сделки сведений об отсутствии согласия одного из супругов должно быт доказано.

Поскольку в судебном заседании Бевза А.В. пояснил, что он знал о подписании его супругой в Банке договора поручительства, однако в Банк с письменным заявлением с возражениями относительно сделки не обратился, иных доказательств уведомления Банка об отсутствии с его стороны согласия на заключение сделки суду не представил, - то оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере, соответствующем первоначально заявленным требованиям с учетом сниженной неустойки: 6637,89 руб. (343788,81 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Похабовой МС, Косицыной ИВ в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу – 241044,65 руб., процентам – 52744,16 руб., неустойке – 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6637,89 руб., а всего 330426,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении встречного иска Косицыной ИВ, Бевза АВ к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева