Гражданское дело № 2-312/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Чауниной ЮД
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева АВ к ОСАО «Р», Лазаревой МА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев АВ обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Лазаревой МА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. водителем автомобиля Г г/н № Лазаревой МА на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Автомобиль под управлением ответчицы следовал по <адрес> в сторону <адрес>. В это время Толкачев АВ на автомобиле Т г/н № следовал по <адрес> по направлению к <адрес>. В районе <адрес> водитель автомобиля Г совершил резкий маневр поворота в правую сторону к павильону ритуальных услуг, не обозначив свое решение заблаговременно световым указателем правого поворота. Несмотря на принятые истцом меры к экстренному торможению ДТП избежать не удалось. Постановлением ОГИБДД в отношении Лазаревой МА и в отношении истца производства по делу об административному правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Лазарева МА, которая нарушила п. 8.1, 8.5, 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Г была застрахована в ОСАО «Р». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 104337,67 руб., УТС составила 34530,51 руб., всего 138868,18 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом был получен ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика считает необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца 120000 руб., с Лазаревой МА задолженность в размере 25803,43 руб., из которых расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 399,25 руб., государственную пошлину в размере - 4 036 руб.
В судебном заседании представитель истец Толкачев АВ и его представитель Харлашин ДИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Ответчик Лазарева МА исковые требования считает не обоснованными, т.к. в данном ДТП виновен сам истец, который при выезде с второстепенной дороги на главную должен был уступить ей дорогу, т.к. на углу ограды кладбища стоял знак «Уступи дорогу».
Представитель ответчика ОСАО «Р», представитель третьего лица ООО «И» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т г/н № под управлением Толкачева АВ с автомобилем Г г/н № под управлением водителя Лазаревой МА.
Согласно, постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителей Лазаревой МА и Толкачева АВ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Толкачев АВ пояснил, что он управляя автомобилем Т ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к пересечению с <адрес>. Расстояние с автомобилем Лазаревой МА составляло около 5 м., когда автомобиль Г резко изменил направление движения и создал помеху для движения автомобиля Т, в результате чего произошло ДТП.
Согласно объяснений Лазаревой МА установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Г двигалась по <адрес>. При повороте к павильону ритуальных услуг, завершая его, почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля в нее врезался автомобиль Т. Знак поворота направо был включен, поворот осуществляла с крайнего правого ряда. При выезде с второстепенной дороги на главную Толкачев АВ должен был уступить ей дорогу, т.к. на углу ограды кладбища стоял знак «Уступи дорогу».
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на пересечении <адрес> в <адрес>, на пересечении данных улиц отсутствует знак «Уступите дорогу».
Суд относиться критически к показаниям Толкачева АВ, показаниям свидетеля Толкачева СА, Губаренко АА и двум его рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых знака «Уступи дорогу» на пересечении данных улиц на момент ДТП не было, поскольку данные доводы и рапорты опровергаются ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 100). Запрос суда был рассмотрен и по нему была проведена проверка с выездом на место. В ходе, которой установлено, что согласно схемы происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ местом совершения ДТП является пересечение <адрес> и <адрес> в районе <адрес> а не на пересечение <адрес> с <адрес>. Дорожно-знаковая информация 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была установлена.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Околова АВ, из которых следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>) знак «Уступи дорогу» был.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» это требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Дорожный знак, предусмотренный п. 2.4 ПДД РФ, который указан на схеме ДТП со стороны движения Власова ВВ относиться к знакам приоритета, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак «Уступи дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Таким образом, установлено, что водитель Лазарева МА пользовался преимуществом перед Толкачевым АВ, в связи с чем водитель Толкачев АВ должен был уступить ему дорогу в соответствии со знаком «Уступи дорогу».
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что невыполнение Толкачевым АВ требования знака «Уступите дорогу» состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Суд относиться критически к доводам истца о том, что Лазарева МА не обозначила свое решение повернуть направо к павильону заблаговременно световым указателем, чем нарушила п. 8.1, 8.5, 8.9 ПДД РФ, т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше приведенными обстоятлеьствами.
Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судом не установлена вина водителя Лазаревой МА в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований истца.
Не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 399,25 руб., т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Толкачева АВ к ОСАО «Р», Лазаревой МА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска
Председательствующий: Т.П. Полякова