возмещение ущерба, причиненного ДТП

Гражданское дело № 2-355/2011

14 февраля 2011 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Чауниной ЮД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова НГ к ЗАО СО «Н» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков НГ обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТК т/н № под управлением Щербакова НГ и автомобиля ТА тр/н № под управлением Жирновой ИП. ДТП произошло в результате нарушения водителем Жирновой ИП п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, материальный ущерб составил 98 846 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Н». Просит суд взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу истца 98846 руб., почтовые расходы в размере 679,28 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере 3100 руб., возврат государственной пошлины в размере 3272,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Щербакова НГ – Талаленко МН поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СО «Н» - Осипова АН (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновен сам истец, который двигался с нарушением скоростного режима, что установлено экспертизой, имеющейся в материалах дела. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Жирновой ИП – Яструбенский АВ (ордер в деле) исковые требования считает не обоснованными, т.к. в ДТП виновен Щербаков НГ, которые нарушил п. 10.2 ПДД РФ, поскольку двигался с превышением скоростного режима. Просит в иске отказать.

Третье лицо Щербаков ГН, представитель ООО «Р» в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТК г/н № под управлением водителя Щербакова НГ и автомобиля ТА тр/№, управлением водителя Жирновой ИП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной проверки, доказательств, подтверждающих наличие состава преступления, предусомтренного ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Жирнова ИП управляющая автомобилем ТА тр/№ по следующим основаниям.

Согласно объяснений Щербакова НГ данных им сотрудникам ОГИБДД в ходе административного расследования, установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он, управляя автомобилем ТК, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Двигаясь в левом ряду движения, на пересечении с <адрес>, он, неожиданно, увидел, автомобиль ТА, который выезжал со стороны Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, расположенного слева по ходу движения его автомобиля. Данный автомобиль, не останавливаясь на осевой линии перекрестка, не принимая никаких мер для предотвращения столкновения, резко пересек полосу его движения. Чтобы избежать столкновения с ТА, он нажал на тормоз и попытался перестроиться в правый ряд движения, однако, ТА, также стал смещаться вправо, в результате чего произошел удар левой передней стороной его автомобиля в правый задний угол ТА, после чего данный автомобиль выехал на правую обочину, где допустил наезд на бетонный колодец.

Из объяснений Жирновой ИП данных ею сотрудникам ОГИБДД в ходе административного расследования, установлено что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ТА, двигалась по проезду, ведущему от Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в направлении <адрес> Подъехав к пересечению с <адрес>, она увидела дорожный знак «Уступи дорогу», другой дорожно - знаковой информации она не видела. Намереваясь повернуть налево в направлении <адрес>, она включила левый поворота, после чего посмотрела налево, проезжая часть была свободной, транспортных средств в пределах видимости не было. Посмотрев направо, она увидела автомобиль белого цвета, движущийся в левом ряду по <адрес> в направлении <адрес>. Решив, что успеет проехать перед указанным автомобилем, она начала маневр поворота налево. На осевой линии перекрестка она не останавливалась, направо больше не смотрела, намереваясь выехать сразу же в крайний правый ряд, чтобы не создавать помех транспортным средствам, движущемуся в левом ряду. После того как она уже выехала на <адрес>, позади она услышала автомобильный сигнал, после которого произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. От удара, ее автомобиль вынесло на правую обочину, где она нажала на тормоз, на обочине произошел удар передним бампером ее автомобиля о бетонный колодец.

Из объяснений Щербакова АГ данных им сотрудникам ОГИБДД в ходе административного расследования, установлено что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве пассажира, находился на переднем сиденье в салоне ТК, которым управлял его брат Щербаков НГ. Они двигались во втором ряду по <адрес>, в направлении <адрес>. В районе <адрес>, слева, неожиданно выехала ТА, которая пересекла сначала двойную сплошную линию дорожной разметки, после чего полосу их движения. Чтобы избежать столкновения, Щербаков НГ применил экстренное торможение и попытался сместиться вправо от ТА, несмотря на это, произошел удар в правое заднее колесо указанного автомобилем, после чего он съехал на обочину, где допустил наезд на бетонный колодец.

Из объяснений Плотникова ВВ данных им сотрудникам ОГИБДД в ходе административного расследования, установлено что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ТК, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес>, он включил правый указатель поворота, намереваясь продолжить движение в сторону <адрес>, в этот момент, он увидел, что со стороны Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> с поворотом на <адрес> выехал автомобиль ТА. В это же время в левом ряду по <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль ТК, водитель которого, увидев ТА, резко стал тормозить и смещаться вправо, чтобы избежать столкновения, однако ТА, тоже перестроился в правый ряд. В результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Из объяснений Седелецкого СВ данных им сотрудникам ОГИБДД в ходе административного расследования, установлено что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ТК, двигался по <адрес> следом за ТА. Подъехав к пересечению с <адрес> он, убедившись в отсутствии автомобилей, стал совершать маневр поворота направо, тогда как ТА повернул налево. Повернув на <адрес>, он обратил внимание на автомобиль ТК, который двигался во встречном ему направлении с превышением скорости. В этот же момент он услышал «свист» автомобильных шин и звук удара. Развернувшись, он вернулся назад, где увидел, что произошло ДТП автомобиля ТК и автомобиля ТА.

Из объяснений Щербакова ГН данных им сотрудникам ОГИБДД в ходе административного расследования, установлено что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве пассажира, находился на заднем сиденье в салоне ТК, которым управлял его сына Щербаков НГ. Они двигались во втором ряду по <адрес>, в направлении <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес>, сын резко нажал на тормоз и в этот момент, он увидел, что слева, со стороны встречного направления, прямо перед их автомобилем, выехала иномарка белого цвета, которая неожиданно пересекла полосу их движения. Чтобы избежать столкновения, Щербаков НГ попытался сместиться вправо от иномарки, водитель которой также перестроился в правый ряд движения. Произошел удар в правый задний угол указанного автомобиля, после чего он съехал на обочину, где допустил наезд на бетонный колодец. Позднее он узнал, что столкновение произошло с автомобилем ТА.

Согласно, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог <адрес> (второстепенная) и <адрес> (главная). При выезде с <адрес> находятся два знака «Уступи дорогу» (2.4 Дорожные знаки ПДД РФ) и «Движение направо» (4.1.2 Дорожные знаки ПДД РФ).

Знак «Уступи дорогу» (2.4 Дорожные знаки ПДД РФ) означает, то водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Знак «Движение направо» (4.1.2 Дорожные знаки ПДД РФ) разрешает движение только в направлении направо.

Таким образом, Жирнова ИП выехав со второстепенной дороги на <адрес>, нарушила оба знака, а именно не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, и совершила маневр поворота налево, что запрещено.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД ПРФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Жирнова ИП в нарушение п.1.5, п. 10.1, п.13.9 ПДД РФ, не учла интенсивность дорожного движения на данном участке дороги, особенности и состояние своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, самонадеянно решила, что успеет проехать перед автомобилем ТК, который двигался по главной дороги. Нарушение Жирновой ИП указанных выше пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП.

В судебном заседании установлено, что согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля ТК перед началом торможения составляла более 81,4 км/час. Т.е. Щербаков НГ нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Однако, нарушение Щербаковым НГ п.10.2 ПДД РФ не состоит в прямой причиной связи с ДТП, т.к. Щербаков НГ при прямолинейном движении не мог предположить, что Жирнова ИП при наличии знаков «Уступи дорогу и «Движение направо» совершит маневр левого поворота с выездом на полосу движения Щербакова НГ не уступив ему дорогу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями Щербакова ГН от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями Жирковой ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Щербакова НГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснениями Щербакова АГ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Плотникова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Седлецкого СВ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, на Жирновой ИП лежит обязанность возмещения убытков, причиненных ее виновными действиями, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Однако ответственность, связанная с использованием автомобиля ТА, застрахована Жирновой ИП в ЗАО СО «Н», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму 98 846 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Собственником автомобиля ТК г/н № является Щербаков Геннадий Никитич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. Щербаков ГН является отцом Щербакова НГ (истца) и привлечен судом для участия в деле в качестве третьего лица. Судом в адрес Щербакова ГН были направлены документы, касающиеся заявленного его сыном Щербаковым НГ иска, который он получил, что подтверждается почтовым уведомлением 20.10.2010г. 11.11.2010г. Щербаков ГН обратился в суд с заявлением, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, заявленные Щербаковым НГ поддерживает в полном объеме.

Поскольку собственник автомобиля ТК г/н № – Щербаков ГН не возражал против того, чтобы страховая выплата была взыскана в пользу его сына Щербакова НГ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 98 846 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчика ЗАО СО «Н» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 679,28 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оценки в размере 3100 руб., государственную пошлину в сумме 3272,54 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждения в судебном заседании и подтверждаются чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу Щербакова НГ страховое возмещение в сумме 98846 руб., почтовые расходы в размере 679,28 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оценки в размере 3100 руб., государственную пошлину в сумме 3272,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.П. Полякова