Гражданское дело № 2-564/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 февраля 2011 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой Т.П.
при секретаре Шиверской ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомичука АЛ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хомичук АЛ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х г/н № под управлением Хомичук АЛ, автомобиля Т г/н № под управлением Кутовой ЕВ, автомобиля М г/н № под управлением водителя Кравченко СН и автомобиля Ф г/н № под управлением водителя Букатчук ОВ. Считает виновным в ДТП водителя Букатчук ОВ, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Хомичука АЛ нарушений ПДД РФ не усмотрено. Являясь собственником автомобиля Х г/н № Хомичук АЛ обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу 33 706 руб. при обращении в мастерские по ремонту автомобилей, истцу стало очевидно, что для восстановления автомобиля выплаченной страховщиком суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. После чего не согласившись с результатами оценки организованной ответчиком, для проведения независимой экспертизы истец обращается в ООО КЦПОЭ «Д» для производства независимой экспертизы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 81176 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой и действительным размером ущерба в размере 47 470 руб., почтовые расходы в размере 537,88 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3600 руб., убытки за независимую экспертизу, неустойку в размере 3629,87 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,73 руб.
В судебном заседании истец Хомичук АЛ и его представитель Баланда НД (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо ООО «И», в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
Третье лицо Кутова ЕВ исковые требования поддержала, считает виновной в данном ДТП водителя Букатчук ОВ, которая двигалась с нарушением скоростного режима и была обязана пропустить Хомичук АЛ, однако, этого не сделала, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал и ее автомобиль.
Третье лицо Кравченко СН исковые требования поддержала, суду пояснила, что в данном ДТП виновен водитель Букатчук ОВ, которая не уступила дорогу Хомичук АЛ, который заканчивал проезд перекрестка. Букатчук ОВ двигалась с очень большой скоростью, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал ее автомобиль.
Третье лицо Букатчук ОВ исковые требования считает не обоснованными, т.к. в ДТП виновен сам истец, который совершил резкий поворот на лево не пропустив ее автомобиль, который двигался в прямом направлении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х г/н № под управлением Хомичук АЛ, автомобиля Т г/н № под управлением Кутовой ЕВ, автомобиля М г/н № под управлением водителя Кравченко СН и автомобиля Ф г/н № под управлением водителя Букатчук ОВ.
Согласно постановлений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Хомичук АЛ, Кутовой ЕВ, Кравченко СН, Букатчук ОВ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24,5 КоАП РФ. В отношении Букатчук ОВ указано, что в ее действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не применила мер к остановке.
Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Хомичук АЛ управляющий автомобилем Х г/н № по следующим основаниям.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Данный перекресток является регулируемым перекрестком, т.к. на схеме изображены светофорные объекты.
Согласно объяснений Хомичук АЛ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Х. На перекрестке <адрес> ему было нужно повернуть в сторону <адрес>, т.е. налево. Он перестроился в левый ряд, включил поворот, впереди него двигался автомобиль М, который также поворачивал на <адрес>, встречных автомобилей по <адрес> не было. Когда он заканчивал поворот и был на <адрес>, он увидел что со стороны <адрес> двигается автомобиль Ф на большой скорости. Увидев его автомобиль Ф тормозит и уходит юзом в право и бьет его автомобиль в правую переднюю дверь, его автомобиль от удара отбросило на автомобиль М, а затем на Т.
Аналогичные объяснения дает сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Хомичук ГД, которая являлась пассажиром в автомобиле Х
Согласно объяснений Букатчук ОВ данных ею сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Ф. На перекрестке <адрес> произошло ДТП с автомобилем Х. Она двигалась с небольшой скоростью на зеленый сигнал светофора, на самом перекрестке неожиданно перед ней стал поворачивать налево автомобиль Х в сторону <адрес> со стороны <адрес>, она затормозила, но так как был гололед машину понесло на автомобиль Х, произошло ДТП.
Указанные выше доводы Букатчук ОВ подтверждаются показаниями свидетеля Козикова РЛ данных в судебном заседании.
Согласно объяснениям Краченко СН данных ею ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она двигалась на автомобиле М по <адрес> в сторону <адрес> остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора, включила левый указатель поворота, при загорании зеленого сигнала светофора, она убедилась, что встречного транспорта нет, начала выполнять маневр поворота налево на <адрес> Заканчивая маневр, почувствовала удар сзади автомобилем Х.
Согласно объяснениям Кутовой ЕВ данных ею сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> на автомобиле Т в сторону перекрестка <адрес>), после пересечения трамвайных путей остановилась перед светофором на запрещающий сигнал перед этим предварительно включив левый сигнал поворота, ожидая разрешающего сигнала почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. В судебном заседании пояснила, что в нее врезался автомобиль Х.
Согласно схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес> установлено, что светофор на данном перекрестке работает в двух фаза: 1 фаза зеленый сигнал горит 28 сек. и горит одновременной в двух направлениях для водителя Хомичук АЛ и для водителя Букатчук ОВ, при фазе № 2 – зеленый сигнал светофора горит 18 сек.
Таким образом, установлено, что для Хомичук АЛ и для Букатчук ОВ зеленый сигнал светофора горел одновременно в обоих направлениях, тогда в данной дорожной ситуации действует п. 13.4 ПДД РФ согласно, которого при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Букатчук ОВ находилась для Хомичук АЛ во встречном направлении и двигалась прямо, следовательно, Хомичук АЛ должен был пропустить ее, а затем совершить маневр поворота налево. Доводы Хомичук АЛ о том, что он двигался за автомобилем М и дорога была свободна, суд считает несостоятельными. Равно как и доводы о том, что Букатчук ОВ двигалась с очень большой скоростью, т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.
Суд считает не состоятельными, доводы Хомичук АЛ, Кутовой ЕВ, Бравченко СН о том, что Букатчук ОВ должна была пропустить Хомичук АЛ, т.к. он заканчивал маневр поворота, по следующим основаниям.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако, данный пункт Правил не может быть применим к Букатчук ОВ, т.к. согласно пояснений Хомичук АЛ, Кутовой ЕВ перед Хомичук АЛ повернул автомобиль М на зеленый сигнал светофора, следовательно когда Хомичук АЛ осуществлял поворот налево светофор уже горел длительное время, т.к. за это время успел повернуть один автомобиль под управлением Кутовой ЕВ. Следовательно, для Букатчук ОВ зеленый сигнал светофора уже горел и не переключался с запрещающего на разрешающий и она не стояла на перекрестке и не ждала смены сигнала, с запрещающего на разрешающий. Когда она двигалась в прямом направлении зеленый сигнал уже горел, а в этом случае она не должна пропускать Хомичук АЛ, он в силу ст. 13.4 ПДД РФ был обязан пропустить ее. Однако, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил ей дорогу, создал помеху при движении, в результате чего при обнаружении опасности и торможении автомобиль Букатчук ОВ занесло вправо и произошло столкновение с автомобилем Х.
Доводы ответчиков о нарушении Букатчук ОВ п. 10.1 ПДД РФ согласно, которого при возникновении опасности водитель должен принять меры к остановке, что ею сделано не было, суд считает не состоятельными, т.к. они опровергаются объяснениями Букатчук ОВ данными ею сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из который следует, что неожиданно для нее в сторону <адрес> стал поворачивать автомобиль Х, она затормозила, но так как был гололед машину занесло на автомобиль Х
Указанные доводы подтверждаются схемой ДТП из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке был гололед. На схеме указано, что следов юза и торможения нет. Как пояснила Букатчук ОВ ее автомобиль Ф оснащен системой ОБС, поэтому следов торможения не осталось.
Однако, Хомичук АЛ в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД говорит о том, что увидев его автомобиль Ф тормозит и уходит юзом в право и бьет его автомобиль.
Место столкновения автомобилей Хомичук АЛ и Букатчук ОВ расположено на расстоянии 3,8 м и 2,6 м от правого края дороги, после поворота на право на <адрес>.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения водитель автомобиля Ф располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения в случае прямолинейного следования без изменения направления движения вправо.
Как было установлено выше, изменение направления движения автомобиля Ф было вызвано неправомерными действиями Хомичук АЛ, который неожиданного для Букатчук ОВ начал совершать маневр левого поворота, а она начала резко тормозить, в результате чего ее машину начало заносить вправо на автомобиль Хомичук АЛ.
Суд относиться критически к показаниям очевидца Волк ПА, данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, который стоял на обочине и видел, как автомобиль Ф перестроился из левого ряда в правый и на высокой скорости продолжил движение по направлению района КрасТЭЦ, после того как Х пересекла перекресток, водитель автомобиля Ф не справился с управлением врезался в Х
Суд принимает во внимание пояснения водителей, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение Хомичук АЛ п. 13.4 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с ДТП.
Поскольку гражданская ответственность Букатчук ОВ перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия №, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хомичук АЛ ДД.ММ.ГГГГ обратился, путем подачи заявления в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика истец прошел в ООО «Н» осмотр своего автомобиля, на основании которого был определен размер страхового возмещения в размере 33706 руб., которые были перечислены истцу на основании акта о страховом случае. Однако, после обращения истца в ряд мастерских по ремонту автомобилей, истцу стало очевидно, что для восстановления автомобиля выплаченной страховщиком суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. После чего, не согласившись с результатами оценки организованной ответчиком, для проведения независимой экспертизы истец обращается в ООО КЦПОЭ «Д» для производства независимой экспертизы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 81176 руб. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 47470 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судом не установлена вина водителя Букатчук ОВ в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований истца.
Не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 537,88 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3600 руб., убытков за независимую экспертизу, неустойки в размере 3629,87 руб., судебных расходов на составление доверенности на представителя в размере 800 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1959,73 руб., т.к. данные требования являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Хомичука АЛ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.П. Полякова