Гражданское дело № 2-2580/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Курганской АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова АВ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов АВ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-час. 00 мин. на <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Г г/н № под управлением Егорова АВ и автомобиля Н г/н № под управлением Богомолова АВ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Егорова АВ указано, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова АВ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Егорова АВ на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в размере 58607 руб. 19.05.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 20.07.2010г. истец получил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 58607 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 477,19 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 2047,53 руб.
В судебном заседании истец Богомолов АВ и его представитель Рожкова НЛ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
В судебном заседании представитель третьего лица Егорова АВ - Фоминых ОВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновен сам истец. Нарушений ПДД РФ со стороны Егорова АВ нет. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ОСАО «Р», ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-час. 00 мин. на <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Г г/н № под управлением Егорова АВ и автомобиля Н г/н № под управлением Богомолова АВ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова АВ установлено, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова АВ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Егоров АВ, управляющий автомобилем Г г/н № по следующим основаниям.
Из пояснений Егорова АВ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он управлял автомобилем № двигался по <адрес> поворачивал на право на <адрес> в сторону <адрес>, т.к. с правой стороны стояли таксисты он занял вторую полосу, заметил автомобиль (Н) который начал его зажимать к бордюру, он шаркнулся о бордюр в результате чего его автомобиль отскочил и ударился об автомобиль (Н).
Богомолов АВ пояснил, что он выехал с <адрес> на <адрес>, ехал в крайнем правом ряду, из того же переулка выехала Г, которую занесло на бордюр и отбросило на него. После столкновения Г не останавливаясь проехала дальше. За ней следом поехал таксист, который стоял на остановке, догнав ее установил номер, вернулся и сказал номер Г ему.
Суд относиться критически к указанным выше объяснениям Егорова АВ, т.к. они опровергаются показаниями очевидцев Шмиканова ВМ, Вильки АЛ, Бахшакиева КБ из которых следует, что водитель автомобиль Г не справился с управлением, и он сначало врезался в разделительный бордюр, отскочив от него допустил столкновение с автомобилем Н, после чего автомобиль Г скрылась с места ДТП.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярске от 20.04.2010г. Егоров АВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он является) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, которую подписали оба водителя, а также справкой и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Егоров АВ вел свое транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость избранная им не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности в виде бордюра Егоров АВ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, этого не сделал. Нарушение Егорвым АВ выше перечисленных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Гражданская ответственность Егорова АВ застрахована в ОСАО «Р», что подтверждается страховым полюсом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму 58 607 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ф».
Для получения страховой выплаты истец 19.05.2010г. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 20.07.2010г. истец получил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что для проверки предоставленной истцом информации и в целях выяснения всех обстоятельств ДТП они провели независимую экспертизу. Результаты проведенного исследования показали, что заявленные повреждения автомобиля Н не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.
Суд считает отказ не обоснованным, т.к. он опровергаемся материалами дела. В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 58 607 руб. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств их подтверждающие.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 2500 руб., за оформление доверенности 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 2047,53 руб., почтовые расходы в размере 477,19 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца - при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Р» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате, договором от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Богомолова АВ в счет возмещения ущерба 58 607 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., за оформление доверенности 800 руб., постовые расходы в размере 477,19 руб., возврат государственной пошлины в размере 2047,53 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Т.П. Полякова