о защите прав потребителей

Дело №2-1662/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Масаловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой ТП к АКБ Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Т.П. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит признать недействительными условия кредитного договора № от 15.12.2006г., возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика 3000 руб. – сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, 31104 руб., уплаченных истицей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5851 руб. 68 коп., неустойку – 92378 руб. 88 коп., возмещение морального вреда – 4000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., по составлению нотариальной доверенности на представителя – 800 руб.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что 15.12.2006г. заключила с АКБ Р кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 216000 руб. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3000 рублей и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 648 руб. в течение 48 мес. (с 15.12.2006г. по 15.12.2010г.), что за период действия кредитного договора составило 31104 руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону. На сумму незаконно полученных Банком сумм комиссии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на 15.12.2010г. составило 5851 руб. 68 коп.

Кроме того, Банк отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, указанные в претензии от 07.09.2009г., в связи с чем истица имеет право на взыскание неустойки, что за период с 07.09.2010г. по 15.12.2010г. (99 дн.) составляет 92378 руб. 88 коп.

Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 4000 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истица извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, о перемене адреса суд не уведомляла, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Представителем истицы судебное извещение получено по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес для почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Указанное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении стороны истца о судебном заседании. Оснований для отложения дела слушанием по ходатайству представителя истицы суд не усматривает, исходя из содержания п.6 ст. 167 ГПК РФ.

В письменной отзыве ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца.

Кроме того, в письменном отзыве содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2006г. между АКБ Р и Устиновой Т.П. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 216000 руб. с уплатой 17 % годовых (л.д. 8 – заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, 14 – 15 – условия предоставления кредита на неотложные нужды). По условиям кредитного договора, заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3000 руб., а также уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 648 руб.

Данные условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты ведения ссудного счета, являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплаты ведения Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной в указанной части и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченных сумм комиссии.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежам, произведенным в период с 15.12.2006г. по 14.12.2007г.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 15.12.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истицей произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб., первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета произведен 16.01.2007г.

В суд с данным иском Устинова Т. П. обратилась 15.12.2010г. (л.д. 46 – почтовый конверт). Следовательно, по заявлению ответчика о применении последствий недействительности части сделки за период с 15.12.2006г. по 14.12.2007г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. На уважительность причин пропуска срока сторона истца не ссылается, письменный отзыв ответчика, в котором заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, получен представителем истицы 03.03.2011г.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере: 648 руб. * 37 мес. (с 15.12.2007г. по 15.12.2010г.) = 23976 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, сумма комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом исходя из следующего расчета за период с 15.12.2007г. по 14.01.2008г.: 648 руб. *7,75% годовых /360 дн. * 30 дн. = 4.19 руб.; за период с 15.01.2008г. по 14.02.2008г.: (648 руб. + 648 = 1296 руб.) * 7,75%/360дн.*30 дн. = 8.37 руб.

Аналогичным образом произведен расчет за последующие периоды, таким образом за период с 15.12.2007 г. по 15.12.2010г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять:

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истца (л.д. 11) получена ответчиком и 15.09.2010г. в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Банком отказано (л.д. 12). Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2010г. по 15.12.2010г. в сумме 92378 руб. Однако, принимая во внимание требования п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать 23976 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, заявленного истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Устиновой Т.П. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истице физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и поэтому признан судом обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (23976 руб. + 2942 руб. 06 коп. + 5000 руб. + 4000руб.) = 35918 руб. 06 коп. х 50% = 17959 руб. 03 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности на представителя, а также по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, а также требований закона о разумных пределах подлежащих возмещению расходов).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. + 800 руб. + 15918,06руб. *3% = 1477 руб. 54 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова ТП удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ Р в пользу Устинова ТП 23976 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2942 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – - неустойку, 4000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 5000 руб. – в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать – 40918руб. 06 коп.

Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 17959 руб. 03 коп., государственную пошлину в сумме 1477 руб. 54 коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 20___г.

Судья: Секретарь: