о защите прав потребителей

Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуев СВ к ОАО М о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 26.06.2007г. заключил с ОАО У правопреемником которого является ответчик, кредитный договор № на сумму 423500 руб. сроком до 26.06.2012г. Помимо процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3388 руб. ежемесячно. Истец просит признать недействительным данное условие кредитного договора, т.к. оно противоречит закону. Всего за период с 26.07.2007г. по 26.02.2011г. истцом уплачена комиссия в сумме 149072 руб., которая подлежит возврату, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком. Также на сумму комиссии подлежит уплате неустойка, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 21309 руб. 01 коп. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.06.2007года между ОАО У - кредитор и Зуевым С.В. - заемщик, был заключен кредитный договор (л.д. 7 – копия заявления, л.д. 8 - 9 - Условия кредитования, л.д. 10 – график возврата кредита).

Из дела также следует, что была произведена реорганизация ОАО М путем присоединения к нему ОАО У наименование вновь созданного юридического лица – ОАО М

Вышеназванным кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3388 руб. (п.3.7 Условий, график возврата кредита).

Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Согласно расчета истца, который полностью подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалы дела (л.д. 22 – 37), всего за период с 26.02.2007г. по 26.02.2011г. уплачена истцом комиссия в сумме: 3388 руб. * 44 мес. = 149072 руб. Указанная сумма подлежит взысканию ч ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего расчета:

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 149072 руб. + 21662,03 руб. + 3000 руб. = 173734,03 руб. х 50 % = 86867 руб. 02 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО М в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200+3200+70734,03*2%=4841 руб. 68 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуева СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО М в пользу Зуев СВ 149072 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 21662 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 173734руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО М штраф за нарушение прав потребителя в сумме 86867 руб. 02 коп., государственную пошлину в сумме 4814 руб. 68 коп. - в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 20___г.

Судья: Секретарь: