Дело № 2-57/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,
При секретаре Масаловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовинов СА к ООО Р ОАО СК М о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что 29 июля 2007года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан гос.номер №, под управлением водителя Чертовского Н.В., автомобиля Тойота гос.номер №, под управлением водителя Кустовинова С.А., автомобиля Порш гос.номер №, под управлением водителя Глазунова А.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Кустовинов С.А, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны пер. <адрес> В направлении <адрес> моста в крайнем правом ряду. Увидев, что "в крайний правый ряд со второго ряда слева резко перестраивается автомобиль Нисан гос.номер № под управлением водителя Чертовского Н.В., что создало помеху для дальнейшего движения, во избежание столкновения, водитель Кустовинов С.А. принял меры к торможению, снизил скорость, и остановился. Через некоторое время Кустовинов. С.А. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, поскольку водитель автомобиля Порш гос.номер № совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Нисан гос.номер №. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители автомобилей Порш гос.номер № и «Нисан гос.номер №, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, виновных в ДТП, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 72 826 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец Кустовинов С.А. и его представитель - Чернов И.П. (ордер № 9234 от 15.02.2010г.) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца суду пояснил, что мировым судьей Верещаго В.О. отказано в удовлетворении иска Глазунова А.А. к ООО Р о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в связи с тем, что вина Кустовинова С.А. в данном ДТП отсутствует. При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению с каждого из ответчиков, необходимом учитывать механизм ДТП и степень вины каждого из виновных лиц. В общей сумме страховое возмещение составит 72826руб. 74 коп., в том числе: 66 141 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 2 400 руб. – расходы, связанные с оказанием услуг по проведению услуг по автоэкспертизе; 3 230 руб. - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; 1 055 руб. 74коп. – расходы по отправлению телеграмм и 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Представители ответчиков ООО Р и ОАО СГ М третьи лица Глазунов А.А. и Чертовский Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 и п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также дело № об административном правонарушении по жалобе Чертовского Н.В. на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску № и № от 12.10.2009г., поступившее из Советского районного суда г. Красноярска, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 29 июля 2007года в 11 час. 05 мин. по <адрес> со стороны ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Чертовский Н.В., управляя автомобилем Нисан гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны ул. ФИО8 в крайнем правом ряду, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ (обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), тем самым создав помеху для дальнейшего движения, водителю Кустовинову С.А., который во избежание столкновения принял меры к торможению, снизил скорость, и остановился. Через некоторое время произошло второе столкновение - водитель Глазунов А.А., управляя автомобилем Порш гос.номер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигался не соблюдая необходимую дистанцию, в связи с чем совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
В результате указанных столкновений автомобиль Кустовинова С.А. получил технические повреждения, чем истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению за счет ответчиков в соответствии с заключенными с ними договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (между Чертовским Н.В. и ООО Р между Глазуновым А.А. и ОАО СГ М
Данные выводы суда, помимо объяснений участников процесса, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Так, согласно имеющейся в материалах административного дела справки о дорожно – транспортном происшествии от 29.07.2009г., автомобили получили технические повреждения. У автомобиля Порш № обнаружены такие повреждения, как: передний бампер, передняя дуга, скрытые дефекты; на автомобиле Тойота на момент ДТП были зафиксированы следующие повреждения: левая фара, левое переднее крыло, передний бампер слева, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правый фонарь, скрытые дефекты; на автомобиле Нисан повреждены: правый задний диск колеса, правый задний брызговик, задний бампер справа, заднее правое крыло, скрытые дефекты.
В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза (заключение № 344 от 13.08.2009г.) по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что на момент начала контакта значение между продольными осями автомобилей Тойота и Порш могло составлять около 8 градусов относительно продольных осей Т.С., а автомобилей Тойота и Нисан около О градусов. В данной дорожно транспортной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота мог начать маневр правого поворота находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не менее 1,4 метра, при этом водитель автомобиля Тойота мог осуществлять маневр правого поворота находясь дальше от правого края проезжей части, чем это указано экспертом на масштабной схеме, если поворот данного Т.С. происходил по радиусу более критического. При этом автомобиль Нисан осуществлял движение на удалении 2,5 метров в поперечном направлении от правого края проезжей части по ходу его движения. Перед контактированием автомобилей Тойота и Нисан оба транспортных средства с технической точки зрения осуществляли смещение вправо. Эксперт также делает вывод о том, что с учетом зафиксированных столкновений на схеме происшествия, следует, что первичное произошло между автомобилем Порш и Тойота с последующим столкновением «Тойота» с автомобилем Нисан. При этом перед контактированием ТС автомобввш Тойота и Нисан осуществляли смещение полосы следования вправо.
Из имеющейся в материалах административного дела схемы происшествия усматривается, что ширина проезжей части по которой двигались участники ДТП составляет 12м. На схеме отображено место столкновения автомобилей Нисан и Тойота Корона составляет 2,5 м., от правого края проезжей части; место столкновение автомобилей Порш и Тойота составляет 2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. При этом Автомобиль Ниссан находится на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части дороги. Тогда как автомобиль Тойота Корона находится на проезжей части дороги следующим образом: Переднее правое колесо расположено на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части, правое заднее колесо на расстоянии 1,м от правого края проезжей части. Автомобиль Порш находится на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части дороги. Со схемой ДТП участники ДТП были согласны, о чем поставили свои подписи.
Таким образом, расположение транспортных средств и места столкновения, на проезжей части, зафиксированные в схеме ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и локализация этих повреждений соответствуют механизму ДТП, описанному выше.
Вышеназванные доказательства согласуются как с объяснениями участников процесса в ходе судебного разбирательства, так и объяснениями водителей на месте ДТП, имеющимися в деле об административном правонарушении № 12-380/2009 и исследованном в ходе судебного заседания.
Кроме того, судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 19.08.2009г. виновным в ДТП был признан Кустовинов С.А. в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Постановлениями начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 19.08.2009г. административное преследование в отношении Чертовского Н.В., Глазунова А.А. прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела также усматривается, что решением зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11.09.2009г. по жалобе Кустовинова С.А., постановления начальника ОГИБДД УВД по. Красноярску от 19.08.2009г. №; №, № в отношении Глазунова А.А., Кустовинова С.А., Чертовского Н.В. - отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлениями начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 12.10.2009г. Глазунов А.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ; Чертовский Н.В. признан виновным в нарушении п.8,4 ПДД РФ. Постановлением от 12.10.2009г. административное преследование в отношении Кустовинова С.А. прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Однако, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009г. по жалобе Чертовского Н.В. на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску № и № от 12.10.2009г. - постановления вынесенные 12.10.2009г. начальником отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску № и № в отношении Глазунова А.А. и Чертовского В.Н. о признании виновными в нарушении п.9.10 и п. 8.4 ПДД РФ отменены, производство по делу об административном отношении Глазунова А.А. и Чертовского В.Н. - прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 02.04.2010г. (л.д. 101 – 106 – копия), вступившим в законную силу 10.12.2010г. ( копия апелляционного определения от 10.12.2010г. – л.д. 107 – 110) установлено, что в данном дорожно – транспортном происшествии отсутствует вина Кустовинова С.А. Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу.
Ответчиками указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, опровергающих доказательств не представлено, в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства, суд принимает решение по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что результате указанного дорожно – транспортного происшествия вред истицу Кустовинову С.А. причинен виновными действиями Чертовского Н.В. и Глазунова А.А., поскольку оба водителя допустили нарушение Правил Дорожного Движения РФ. При этом, допущенные водителями Глазуновым и Чертовским нарушения правил Дорожного Движения в равной мере послужили причиной ДТП и полученных в результате этого технических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с этим суд считает необходимым определить степень вины каждого из виновных в лиц в причинении истцу имущественного вреда в размере 50%.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос.номер № с учетом износа составила 66 141 руб., что следует из Отчета об оценке № 9873 от 17.11.2009г., выполненного ООО КЦП (л.д. 17-29).
Кроме того, в сумму страхового возмещения, с учетом приведенных выше Правил ОСАГО,входят также понесенные истцом расходы по оценке стоимости ущерба - 3230 руб., по направлению телеграмм об уведомлении участников о проведении оценки – 1055 руб. 74 коп., что всего будет составлять 70426 руб. 74 коп., а 50% от указанной суммы будет составлять – 35213 руб. 37 коп.
Из дела также следует, что на момент ДТП автомобиль Тойота гос.номер № принадлежал Кустовинову С.А., о чем имеются соответствующие отметки в паспорте транспортного средства № (л.д. 14 – копия ПТС), гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована Кустовиновым С.А. в ООО Р что подтверждается копией страхового полиса № от 01.07.2007г. (л.д. 15).
Автомобиль Нисан гос.номер № принадлежал Чертовскому Н.В. (копия СТС <адрес> – л.д. 38-39), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО Р (копия страхового полиса ВВВ № от 23.05.2009г. л.д. 40).
Автомобиль Порш гос.номер № принадлежал Глазунову А.А. (копия СТС <адрес> – л.д. 41-42), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОАО СК М (копия страхового полиса ААА № от 20.08.2008г. л.д. 43).
Таким образом, у ответчиков ООО Р и ОАО СК М в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате истцу Кустовинову С.А. страхового возмещения в сумме в размере, определенном выше.
В сумму страхового возмещения не могут быть включены заявленные истцом расходы в сумме 2400 руб. – за проведение автотехнической экспертизы, поскольку данные расходы не подлежат возмещению за счет страховщика и не могут быть включены в сумму страхового возмещения.
Кроме того, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кустовинов СА удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Р в пользу Кустовинов СА страховое возмещение в сумме 35213 руб. 37 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1156 руб. 40 коп., а всего взыскать - 46369руб. 77 коп.
Взыскать с ОАО СК М в пользу Кустовинов СА страховое возмещение в сумме 35213 руб. 37 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1156 руб. 40 коп., а всего взыскать - 46369руб. 77 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кустовинов СА отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.
Судья: Секретарь: