Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева АВ у ООО «Н», ООО «Э» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Н», ООО «Э» о взыскании (с учетом уточнений) ущерба, причиненного ненадлежащим ремонтом товара, в размере его стоимости – 148620 руб., неустойки – 148620 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., за оформление доверенности – 1800 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 148 620 руб. В связи с произошедшей летом 2009 года поломкой ООО «Э» был произведен ремонт двигателя без сохранения гарантийного обслуживания; впоследствии двигатель сломался вновь, согласно заключению эксперта Товарных экспертиз причиной поломки стал предшествующий некачественный ремонт мотора. Полагает, что в результате действий ответчиков ему были причинены убытки в виде стоимости лодочного мотора
В судебное заседание истец Сысоев А.В. не явился, о его проведении был извещен надлежащим образом; его представитель Челяев В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что при приобретении лодочного мотора никакой таблички с номерным знаком двигатель не содержал и не должен был содержать, о чем ему пояснили продавцы при продаже товара; либо она отпала при эксплуатации; полагает, что двигатель является тем же, что и при покупке, а ответчик некачественно произвел ремонт, возмещение стоимости мотора является их правом на полное возмещение ущерба, так как ремонт его двигателя составляет стоимость данного мотора.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Н» и ООО «Э» - Тюкавкин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что данная модель лодочного мотора имеет номерное обозначение как на внешнем корпусе, так и на самом двигателе; однако на представленном истцом на экспертизу моторе отсутствует номерное обозначение на двигателе, на этом месте есть скол, что свидетельствует о механическом удалении таблички с номером; полагает, что настоящий лодочный мотор не является товаром, приобретенным у них, в отношении которого был сделан ремонт.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.В. приобрел у ООО «Н» лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 148620 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, атом приема-передачи и сторонами не оспаривается.
В пункте 9.5 договора было разъяснено, что для эксплуатации товар должен быть поставлен на учет в региональном отделении Государственной инспекции по маломерным судам.
Доказательств, подтверждающих постановку маломерного судна с данным мотором на учет истец, не представил.
Впоследствии в связи с поломкой мотора истцу была оказана услуга ООО «Э» по ремонту двигателя мотора, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку данных запчастей, заказ-нарядом № 79 от ДД.ММ.ГГГГ по разборке-сборке мотора. При этом ремонт был произведен не в рамках гарантии.
С проведение негарантийного ремонта истец согласился, ремонт оплатил, товар принял без замечаний.
В августе 2009 года Сысоев А.В. обратился в ООО «Э» с претензией о поломке лодочного мотора; в ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления в сервисный цент данного мотора для проверки качества ранее оказанной услуги по ремонту и предоставленным материалов (комплектующих деталей).
Между тем истец обратился к эксперту ГПКК «Товарных экспертиз», из акта экспертизы от <данные изъяты> которого следует, что причиной поломки лодочного мотора <данные изъяты> послужило нарушение технологии сборки двигателя при ремонте; нарушений владельцем правил эксплуатации не установлено. При этом эксперт указал на отсутствие в двигателе стопорных колец, что могло произойти в результате их неправильной установки либо установки старых стопорных колец, либо их неустановки вовсе; также указал что, нарушение технологии сборки повлекло интенсивный износ элементов цилиндропоршневой группы при работе с перегревом с последующим завальцовыванием колец и поломкой двигателя.
В обоснование возражений по иску ответчик указывает на то, что Сысоев А.В. не представил доказательства, подтверждающих, что именно спорный двигатель, вышедший из строя, был приобретен у ООО «Н» и ремонтировался специалистами ООО «Э», ссылаясь при этом на отсутствие номерного обозначения на двигателе.
Так из ответа ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дистрибьютором по поставке лодочных моторов <данные изъяты> дилерам, в том числе ООО «Н», следует, что на каждом подвесном лодочном моторе Tohatsu указан номер двигателя на шильде, содержащей технические характеристики, и на самом силовом агрегате, а именно, на блок цилиндров, что является обязательным требованием для сертификации товара ввозимого на территорию ЕС и на территорию РФ.
В рамках проводимой в судебном порядке экспертизы о возможности ремонта двигателя и его стоимости, экспертом ООО «<данные изъяты>» при осмотре двигателя было установлено, что блок ДВС по месту заводской маркировки виде установки алюминиевой заглушки с дублированием серийного заводского номера – отсутствует со следами постороннего воздействия в виде скола ЛКП на блоке цилиндра по месту установки заглушки диаметром 3,0 и 5,5 мм с нарушением целостности металла БЦ в виде задира. При этом было также установлено, что колен.вал в сборе с шатунами, поршнями, комплектом колец – полнокомплектен, но 2-ой и 3-ий подшипники - ремонтные, т.е. были заменены в ходе предшествующего ремонтного воздействия на не оригинально заводские с «кустарно» выполненными стопорными штифтами. Также установлено наличие повреждений первого и второго поршня и отсутствие стопорных колец поршневых пальцев с нижних сторон всех трех поршней.
Дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что представленный на экспертизу двигатель, имеющий поломку двигателя в результате некачественно выполненных ремонтных работ, является непосредственно приобретенным в ООО Н» с лодочным мотором за <данные изъяты>, - поскольку на блоке цилиндра (в отношении которой производился ремонт сервисным центром) отсутствует маркировка номерного двигателя. Принимая во внимание следы механического воздействия в месте расположения маркировки и отсутствие доказательств со стороны истца о предоставлении мотора при покупке либо при возврате после ремонта в данном состоянии, то суд находит доводы истца об идентичности приобретенного товара и находящегося у него в данное время некачественного товара не подтвержденными.
При этом исходя ответа за запрос суда ГИМС МЧС <данные изъяты> транспортные средства с лодочным мотором <данные изъяты> не регистрировались. Каких-либо иных доказательств эксплуатации данного мотора истец не представил.
При таких обстоятельствах полагать, что ремонт лодочного мотора, представленного истцом на экспертизу, осуществлялся непосредственно ответчиками не имеется, в связи с чем оснований для возложения ответственности на данного ответчика не имеется.
В связи с отсутствием нарушения прав потребителей, требования в части компенсации морального вреда, неустойки, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сысоева АВ у ООО «Н», ООО «Н» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Корпия верна:
Судья Т.В. Ковалева