Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ОВ к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП с ЗАО СО «<данные изъяты>» в размере 68 913,93 руб., с Парфенова Д.В. – 3 737,75 руб., стоимость оценки - 3000 руб., телеграмм – 229,88 руб., а также с совместно с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 2 667,42 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., за оформление доверенности – 800 руб.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Пукова А.М., и ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Парфенова Д.В., который нарушил п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 123 737,75 руб. Страховая компания истца ЗАО СО «<данные изъяты>» произвела выплату в рамках прямого возмещения ущерба только в размере 51 086,07 руб.
Впоследствии представитель истца в судебном заседании отказался от требований к Парфенову Д.В. в полном объеме, производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Сидорова О.В. не явилась, была извещена надлежащим образом; ее представитель Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнила, просила взыскать со страховой компании 21 890 руб., 3000 руб. за составление отчета об оценки, 229,88 руб. за направление телеграммы об извещении участников о месте и дате осмотра автомобиля, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя, 800 руб. – за доверенность, и расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» Власова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала в части 21 890 руб., вину Парфенова Д.В. в ДТП не оспаривала.
В судебное заседание Парфенов Д.В., третьи лица Парфенов В.Г., Пуков А.М., ОСАО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении процесса не обращались.
В силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> в районе дома № 94 по ул. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежавшего Сидоровой О.В. и находившегося под управлением Пукова А.М., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> кольцо в прямом направлении, с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежавшим Парфенву В.Г. и находившимся под управлением Парфенова Д.В., который, выезжал со двора от <адрес> в сторону <адрес> (в противоположную сторону по ходу движения Пукова А.М.), создал помеху для движения Пукова А.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Пукова А.М. прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней…
Дав оценку административному материалу: схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП, отраженному на схеме месту столкновения, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Парфенова Д.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив движение автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, двигавшемуся по ней.
Из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно уточенным требованиям размер ущерба, причиненного автомобилю, представляет собой расходы по его восстановительному ремонту. Исходя из заказ-наряда ООО «<данные изъяты>Сервис» от <данные изъяты> за вычетом процента износа ТС и повреждений, не связных с настоящим ДТП (согласно расчету ЗАО СО «<данные изъяты>»), ущерб составил 72 976,55 руб.
Страховая компания потерпевшего ранее в рамках прямого возмещения ущерба выплатила истцу по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ - 51 086,07 руб., в связи с чем размер недоплаченной страховой суммы составил 21 890,48 руб., который подлежит возмещению страховой компанией.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оплате отчета об оценке ТС ООО «Фортуна-<данные изъяты>» и по оплате телеграмм об извещении участников о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, поскольку истец после уточнения требований в их обоснование положил заказ-наряд, в связи с чем понесенные расходы по оплате оценки и телеграмм, связаны с доказательствами, не относящимися к делу.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности – 800 руб. и услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований разумности и справедливости исходя из количества судебных заседаний и сложности дела – 10 000 руб., а также по уплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: 856,71 руб. (21 890,48-20000)*3%+800).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Сидоровой ОВ страховое возмещение в размере 21 890, 48 руб., расходы по оплате доверенности – 800 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., государственной пошлины – 856,71 руб., а всего 33 547,19 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
СудьяТ.В. Ковалева