взыскание ущерба, причиненного ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берловой МВ к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Берлова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 70976,50 руб., расходов по оплате отчета об оценке – 4500 руб., юридических расходов – 25000 руб., по оплате доверенности – 800 руб., расходов по уплате госпошлины – 2464,30 руб.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> на ул. Павлова, <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Мазда-6», находившегося под ее управлением, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб стоимостью 229 028 руб. Страховая компания, застраховавшая автомобиль по договору КАСКО, произвела выплату только в размере 158051,50 руб.

В судебное заседание истец Берлова М.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещены надлежащим образом; ее представитель Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что исключенные страховой компанией повреждения коллектора состоят в причинной связи с ДТП. Дополнительно просила взыскать расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» Власова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала суду пояснила, что из стоимости ущерба были исключены повреждения коллектора, находящегося в передней части автомобиля, как не связанного с ДТП. Кроме того, имеющийся на нем скол является незначительным и не может привести к замене детали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», Литвинов С.А., Литвинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса с ходатайством не обращались, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> по ул. Павлова в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-6», <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности и находившегося под управлением Берловой М.В., и автомобиля «Тойота <данные изъяты>, находившегося под управлением Литвинова С.А. и принадлежавшего Литвинову А.А., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Берловой М.В. к административной ответственности за нарушение ею п. 9.10 ПДД РФ.

Риск причинения автомобилю истца ущерба бы застрахован по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, заключенному с ЗАО СО «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя Берловой М.В., что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора выплата страхового возмещения производится по калькуляции без учета износа, страховая сумма – сторонами определена 600000 руб., действительная стоимость также в размере 600000 руб.

Из заключений ООО «<данные изъяты> системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без вычета процента износа с учетом скрытых дефектов составила 158051,50 руб.

Страховая компания ЗАО СО «<данные изъяты>» по акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ущерб в размере 158051,50 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец в обоснование заявленных требований о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылался на отчет ООО «Фортуна<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без процента износа составила 229 028 руб.

Страховая компания указала, что между отчетом, предоставленными истцом, и проведенной страховой компанией оценкой имеются расхождения в части повреждений коллектора, расположенного в передней части автомобиля, у которого есть незначительные повреждения в виде скола крепления, что не относится к ДТП.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям эксперта-техника ООО «Фортуна<данные изъяты>» Жилкин С.Л.,, в отчет были включены повреждения коллектора, так как он расположен в зоне локализации основных повреждений автомобиля (непосредственно за радиатором, который был поврежден при ДТП); учитывая, что коллектор работает под давлением при высоких температурах наличие скола и трещин на пластиковой оболочке влечет нарушение работы данной детали; характер повреждения свидетельствует о механическом воздействии на него, что характерно для ДТП.

Дав оценку представленному ООО «Фортуна<данные изъяты>» отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, с учетом пояснений эксперта, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости.

Учитывая принцип договора дополнительного страхования автомобиля о полном возмещении ущерба, суд находит, что спорные повреждения на сумму – 70976,5 руб. состоят в непосредственной связи со страховым событием и подлежат возмещении страховой компанией.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ за участие представителя в процессе и составление иска исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах – 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Берловой МВ страховое возмещение в размере 70976,5 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 4500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2329,30 руб., за оформление доверенности – 800 руб.. услуг специалиста – 1800 руб., услуг представителя – 15000 руб., а всего 95405,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева