Гражданское дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова АВ к администрации Советского района <данные изъяты>, Департаменту городского хозяйства администрации <данные изъяты>, МП <данные изъяты> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» <адрес>, ООО «Ф», к ООО «К» о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. предъявил в суде иск (с учетом уточнений) к администрации Советского района <данные изъяты>, ДГХ администрации г. <данные изъяты>, МП <данные изъяты> «ДРСП» <адрес>, ООО «Ф», ООО «К» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере - 70 088 руб., расходов по оценки ущерба - 2575 руб., по направлению телеграмм – 554,62 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 800 руб., юридических услуг – 10000 руб., госпошлины – 3202,64 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда ЦРВ» и двигаясь по <адрес>, наехала на яму, залитую лужей, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, стоимость ремонта - 70088 руб. Полагает, что виновным является ответчики, которые не приняли надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия.
В судебное заседание истец Михайлов А.В. не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Михайлова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.
Представители соответчиков Департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты> Мишин М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Ф» Лоскутов А.Е., администрации Советского района <данные изъяты> Масловский А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), МП ДРСП <адрес> Якунин П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска, предъявленного к ним, возражали, указав, что на данном участке вел ремонтные дороги ООО «К», который и должен был надлежащим образом обеспечить безопасное движение и восстановить дорожное покрытие.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 Михайлова К.А., управляя «Хонда ЦРВ», <данные изъяты>, двигаясь по межквартальному проезду в сторону <адрес>, в районе дома по <адрес> в <данные изъяты> наехала на залитую лужей яму, расположенную на полосе движения истца на расстоянии 3 м от края проезжей части со стороны Быковского, 3; ширина лужи составляет 4,5 м (при ширине проезжей части 5 м), длина 2,5 м; в связи с наездом на яму автомобиль получил значительные повреждения.
В возбуждении дела по административному производству отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: схемой места ДТП, объяснениями Михайловой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и спецсообщением о ДТП сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п. 3.7.1 Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений г<данные изъяты>, утвержденных решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, элементов благоустройства и малых архитектурных форм, произведенные по вине строительных и иных организаций при производстве строительных работ по прокладке подземных коммуникаций, аварийному восстановлению коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть восстановлены силами и средствами организации, производившей строительные работы.
Исходя из представленного МУ «Служба 005» сведений, ООО «К» было выдано разрешение (ордер) №а на плановое (аварийное) производство земляных работ по <адрес> на участке в т.т. А-Б по схеме сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «К» обязалось восстановить нарушенное благоустройство, обеспечить безопасный проезд автотранспорту, выполнять требования «Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <данные изъяты>», что следует из гарантийного заявления, графика производства работ, схемы проведения места работ.
В целях повышения ответственности заказчиков и подрядных организации при производстве регламентных работ на инженерных коммуникациях <данные изъяты>, во исполнение Решения Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 13-108 "О правилах благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес>" постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры, которым предусмотрено:
1.7. Сроки и условия, указанные в разрешении (ордере), являются обязательными...
2.2.1. Восстановление благоустройства специализированным муниципальным предприятием не освобождает организацию, производившую разрытие, от ответственности за невосстановление либо ненадлежащее восстановление благоустройства, предусмотренной действующим законодательством.
2.2.3. Организация, производившая разрытие, в течение четырех лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию или закрытия ордера несет ответственность за просадку и деформацию покрытий.
2.3.1. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, элементов благоустройства и малых архитектурных форм, произведенные по вине строительных и иных организаций при установке рекламных конструкций, производстве строительных работ по прокладке подземных коммуникаций, аварийному восстановлению коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть восстановлены силами и средствами организации, производившей данные работы.
2.5.1. Организация, выполняющая строительные, ремонтные и монтажные работы без разрешения (ордера), а также с нарушением настоящего Положения, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд находит, что причинение повреждений автомобилю состоит в причинной связи с действиями ООО «КрасКом», которое не представило суду доказательств восстановления дорожного покрытия после проведения земляных работ на данном участке дороги; тогда как в обязанности ООО «К» входило в том числе обеспечение организации безопасного проезда автотранспорта и восстановление дорожного полотна надлежащим образом.
При этом суд не усматривает причинной связи между действиями водителя и полученными повреждениями, поскольку на момент ДТП яма была залита водой на большей части дороги, в связи с чем Михайлова К.А. не имела возможности объехать данное препятствие, а так же не должна была знать о наличии ямы в образовавшейся луже, поскольку каких-либо предупреждающих знаков отсутствовало.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).
Размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету ООО «<данные изъяты> компания» от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом процента износа 70 088 руб.
Дав оценку представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Учитывая, что ответчик не представил возражений относительно указанного доказательства, суд полагает необходимым положить в основу размера ущерба данное заключение.
Оснований же для возложения ответственности на ДГХ администрации <данные изъяты>, администрацию <данные изъяты>, МП ДРСП <адрес> не имеется, поскольку данные юридические лица не несут ответственности за проведение земляных работ ООО «КрасКом» и не принимали обязанности по восстановлению дорожного покрытия после действий указанного юридического лица.
Не подлежат удовлетворению и требования истца по компенсации морального вреда, связанного с повреждением имущества, поскольку гражданское законодательство (гл. 59 ГК РФ) прямо предусматривает случаи причинения ущерба, влекущие возмещение морального вреда. Причинение вреда имуществу в качестве таковых оснований ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 2302,64 руб. (70 088 - 20000)*3%+800), по оплате нотариальной доверенности – 800 руб., по оплате оценки – 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в процессе (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема удовлетворенных требований и количества судебных заседаний, – 10000 руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов по направлению телеграмм об извещении о месте и времени осмотра ТС, поскольку данные телеграммы были направлены в адрес администрации г<данные изъяты> и ДГХ администрации г<данные изъяты>, которые не являются надлежащим ответчиками по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К» в пользу Михайлова АВ ущерб в размере 70088 руб., расходы по оплате оценки – 2500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., за оформление доверенности – 800 руб., по уплате государственной пошлины – 2302,64 руб., а всего 85690,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к администрации Советского района <данные изъяты>, ДГХ администрации г. <данные изъяты>, МП г<данные изъяты> «ДРСП» <адрес>, ООО «Ф», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья Т.В. Ковалева