№2-264/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Юдиной О.С.,
с участием представителя истца Алексеева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АИКБ «Е.» к Шапочкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору поручителя,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО АИКБ «Е.» обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, 18 марта 2007 года между ЗАО АИКБ «Е.» и ЗАО «С.» был заключен договор на выдачу разового кредита № 24 в размере 22000000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора 4 апреля 2007 года с Шапочкиным С.Г. был заключен договор поручительства №27. Согласно договору поручительства Шапочкин С.Г. обязан отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, а именно: уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за просроченную задолженность по возврату кредита, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору заемщиком. Окончательный срок исполнения обязательств заемщиком устанавливался до 1 апреля 2008 года включительно. В установленный кредитным договором срок возврата кредита заемщик не исполнил свои обязательства. 03 июля 2010 года в отношении ЗАО «С.» была введена процедура наблюдения. 14 июля 2010 года банк направил требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 28 июля 2010 года задолженность по основному долгу в размере 14841771,43 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выдачу разового кредита в размере 14841771,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 87 408 руб.
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.П. (доверенность от 31.12.2010 года) поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание не явился ответчик Шапочкин С.Г., о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из действующего законодательства, с истечением этих сроков прекращаются обязательства поручителя перед кредитором, причем указанные сроки являются пресекательными и не могут быть восстановлены, даже если они пропущены по уважительной причине, поэтому правила исчисления сроков исковой давности (возможность их восстановления, перерыв, приостановление и др.) применяться не могут.
Судом установлено, что 18 марта 2007 года между ЗАО АИКБ «Е.» и ЗАО «С.» был заключен договор на выдачу разового кредита № 24 в размере 22000000 руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора 4 апреля 2007 года с Шапочкиным С.Г. был заключен договор поручительства №27, согласно которому Шапочкин С.Г. обязан отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, а именно: уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за просроченную задолженность по возврату кредита, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору заемщиком. Окончательный срок исполнения обязательств заемщиком устанавливался до 1 апреля 2008 года включительно. В установленный кредитным договором срок возврата кредита заемщик не исполнил свои обязательства. 03 июля 2010 года в отношении ЗАО «С.» была введена процедура наблюдения. 14 июля 2010 года банк направил поручителю требование о досрочном возврате кредита.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного по договору на выдачу разового кредита № 24 от 18 марта 2007 года, определен датой- 1 апреля 2008 года. Договор поручительства, заключенный 4 апреля 2007 года между ЗАО АИКБ «Е.» и Шапочкиным С.Г., условие о сроке их действия не содержит. С 31 июля 2008 года заемщик ЗАО «С.» перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. ЗАО АИКБ «Е.» обратился в суд с иском к поручителю Шапочкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору поручителя лишь 4 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство Шапочкина С.Г. по договору на выдачу разового кредита, заключенному между ЗАО АИКБ «Е.» и ЗАО «С.», прекратилось, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО АИКБ «Е.» к Шапочкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору поручителя отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 18 мая 2011 года.
Председательствующий О.А.Дунина