Дело №2-1638/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С.Н. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Сидоренко С.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 1072 км автодороги М-53 «Байкал» с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сидоренко С.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова А.В. Водитель Кузнецов А.В. был признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку при управлении транспортным средством им нарушены п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составляет 94035, 40 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба – 2100 рублей. Общий пакет документов истцом был направлен в Р ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сидоренко С.Н. поступила сумма в размере 40000 рублей. Истец считает, что данная сумма не соответствует сумме причиненного ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 54035 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2350 рублей 00 копеек, а также проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДТП в сумме 12632, 46 рублей.
В судебном заседании истец Сидоренко С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов на 1072 км. автодороги М-53 «Байкал» Кузнецов А.В., управляя а/м <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес>, при выполнении обгона не убедился в отсутствии встречного транспорта и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидоренко С.Н.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Сидоренко С.Н. нарушений не имеется.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП усматривается вина Кузнецова А.В., который нарушил п.п.10.1 и п.п.11.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным пояснением участника ДТП Сидоренко С.Н., схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя Сидоренко С.Н. в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кузнецова А.В. и причинением ущерба транспортному средству истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Сидоренко С.Н., Кузнецов А.В., соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>, административного материала по факту ДТП.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 94035, 40 рублей.
Автогражданская ответственность Кузнецова А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Сидоренко С.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Р» Сидоренко С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Сидоренко С.Н. к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке – 54035 рублей 40 копеек (94035 рублей 40 копеек – 40000 рублей).
Кроме того, с ООО «Р» в пользу Сидоренко С.Н., согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1821 рубль 06 копеек (исходя из цены иска – 54035 рублей 40 копеек).
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное выплату страхового возмещения в полном объеме, а также в возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 2100 рублей, суд полагает необходимым истцу отказать, в связи с тем, что последним не представлено доказательств, подтверждающих обращение его к ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения и дату данного обращения, а также доказательств фактического несения расходов по оценке ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоренко С.Н. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Сидоренко С.Н. сумму страхового возмещения 54035 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, возврат госпошлины – 1821 рубль 06 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова