Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
при секретаре Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина ВИ к Воробьевой НБ о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Халтурин В.И. обратился в суд с иском к Колеговой Н.С. о восстановлении межевого забора, возложении обязанности убрать строительный мусор и о взыскании расходов по оплате заключения КПКК «<данные изъяты>» - 4800 руб., по направлению телеграммы – 148,50 руб., по оплате землеустроительных работ ООО «<данные изъяты>» – 1500 руб., по уплате госпошлины – 360 руб., а всего о взыскании 6808,50 руб.
Впоследствии в связи со сменой собственника смежного домовладения истец заменил ответчика в части требований о восстановлении межевого забора на Бартновского Ю.В., в части требований о взыскании 66808,50 руб. - на Воробьеву Н.Б.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков согласно заявлению истца.
В судебном заседании между Халтуриным В.И. и Бартновским Ю.В. в части спора о восстановлении забора и возложении обязанности убрать строительный мусор было подписано мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования же в части взыскания 6808,50 руб. с Воробьевой Н.Б. истец Халтурин И.В. в судебном заседании поддержал.
Ответчик Воробьева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Предметом настоящего иска являлись требования о восстановлении межевого забора между домовладением истца и ответчика (первоначально Колеговой Н.С., впоследствии в связи с продажей домовладения – Бартновского Ю.В.) и об устранении строительного мусора от данного забора.
Понесенные же истцом расходы по оплате заключения ГПКК «<данные изъяты>», отчета ООО «<данные изъяты>», по направлению телеграммы и по уплате госпошлины – относятся к судебных расходам, связным с рассмотрением основного требования (восстановлении забора) и возмещаются истцу за счет ответчика в случае удовлетворения его требований.
Поскольку основные спорные правоотношения имелись между сторонами (Халтуриным И.В. и Бартновским Ю.В.), то основания для возложения судебных расходов, связанных с обращением в суд с основным иском, на иного лица, в частности на Воробьеву Н.Б., отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Халтурина ВИ к Воробьевой НБ о взыскании судебных расходов в размере 6808,50 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева