о защите прав потребителя

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валецкой ЛЯ к ОАО НБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валицкая Л.Я. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере 54000 руб., неустойки – 48600 руб., расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым за введение ссудного счета взималась ежемесячная комиссия в размере 1500 руб.; всего ею было уплачено 36 платежей. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. В силу закона о защите прав потребителя ответчик обязан заплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по истечении 10 дней требования, изложенные в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом; ее представитель Мезит А.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнил, просил взыскать комиссию, уплаченную за 31 платеж по 1500 руб. – 46500 руб.; также просил дополнительно взыскать судебные расходы по отправке телеграммы ответчику об извещении о времени и месте судебного разбирательства – 263,69 руб. В остальной части иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, от отложении процесса не просил, в связи с чем дело в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Валицкой Л.Я. и ОАО НБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. сроком согласно графику возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 6483 руб., который включал в себя в том числе ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% (п. 2.6 заявления-оферты, график возврата кредита).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо. Обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Пунктом 5 Тарифа по розничному кредитному продукту предусмотрено, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание рассчитывается от суммы кредита, а в случае досрочного погашения кредита комиссия за ведение ссудного счета взимается за текущий месяц.

Дав оценку условиям договора, в том числе п. 5 Тарифа, которым комиссия за расчетно-кассовое обслуживание приравнивается к комиссии за ведение ссудного счета, суд находит, что оспариваемое условие договора фактически представляет собой обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета, что нарушает права потребителя и в соответствии с 168 ГК РФ с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительными в силу ничтожности.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В подтверждение уплаты комиссии в размере 46 500 руб. (1500 руб. *31 платеж), истец представил квитанции и приходные кассовые ордера.

Поскольку ответчик доводы истца не опроверг, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу указанной нормы с учетом положений ст. 31 данного закона полежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям): 46500 руб. *3%* 29 дн. = 40 455 руб., поскольку ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем суд в силу ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного периода, размера незаконно удержанной комиссии, требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить неустойку до 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, определенная судом к взысканию, составляет 49 500 руб. (46500+3000), 50% от которой – 24 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя за подготовку иска и участие в судебных заседаниях (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, - 6000 руб.; а также подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением о дате судебного заседания – 263,69 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: 1685 руб. (49 500-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Валецкой ЛЯ в счет возврата уплаченной комиссии 46500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 6000 руб., по оплате телеграммы - 263,69 руб., а всего 55763,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 24 750 руб.

Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1685 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева