возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова АН к ЗАО СО «<данные изъяты>», Скляровой НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к Скляровой Н.В. о взыскании материального ущерба – 24795 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально присужденным суммам расходов по уплате госпошлины – 4096 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км +325 м автодороги М-54 произошло столкновение автомобиля «Ниссан Блюберд», принадлежавшего ему и находившегося под управлением Овчинниковой Н.С., и «Тойота Итц», находившегося под управлением Скляровой Н.В., которая двигалась во встречном направлении и выехала на полосу движения Овчинниковой Н.С., чем нарушила п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 322241 руб.

В судебном заседании истец Овчинников А.Н., его представители Коротков Н.П., Лось Е.С. (по устному ходатайству) исковые требования подержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что место столкновение, обозначенное на схеме ДТП, не соответствует действительности; выезд Скляровой Н.В. на встречную полосу подтверждает характер расположения осколков и их удаление от места столкновения, а также расположение ТС после ДТП; полагают, что Склярова Н.В. выехала на встречную полосу, так как ее ослепил свет фар встречного автомобиля.

В судебном заседании третье лицо Овчинникова Н.С. изложенные истцом обстоятельства дела подтвердила, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>», ответчик Склярова Н.С., представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении процесса не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 ч. на 34 км + 325 м автодороги М-54 Красноярск-Дивногорск произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», <данные изъяты>, принадлежавшего Овчинникову А.Н. и находившегося под управлением Овчинниковой Н.С., двигавшейся со стороны <адрес>, и автомобиля «Тойота Итц», <данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением водителя Скляровой Н.В., двигавшейся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Скляровой Н.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10 Овчинникова Н.С. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Овчинниковой Н.С. постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части исключены выводы о том, что нарушение Овчинниковой Н.С. п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого пассажиры Склярова А.Е., и Овчинников А.Н. получили травмы, которые по судебно-медицинскому заключению не подлежат оценке. При этом в решении суда установлено, что Овчинникова Н.С. управляя ТС «Ниссан Блюберд» выбрала скорость, несоответствующую дорожным и метеоусловиям, допустила выезд на полосу встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Их схемы ДТП усматривается, что общая ширина проезжей части составляет 9,3 м; место столкновении отображено на расстоянии 6 м от правого края дороги по ходу движения «Ниссан Блюберд».

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «<данные изъяты>», проведенной по ходатайству истца в рамках гражданского дела по иску Скляровой Н.В. к Овчинниковой Н.С., следует, что согласно расположению автомобиля «Ниссан» относительно элементов проезжей части после столкновения, зафиксированной осыпи стекла и пластмассы, с технической точки зрения, данный автомобиль перед контактированием должен был осуществлять движение на удаление не менее 5 м, контактироване автомобилей произошло на стороне, предназначенной для движения автомобиля «Тойота».

В соответствии со п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дав оценку административному материалу: схеме места ДТП, протоколу осмотра места ДТП, объяснениям участников ДТП, характеру полученных повреждений, заключению эксперта, решению Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (имеющему в силу ч. 4 ст. 61 с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ преюдициальное значение относительно выводов суда о нарушении Овчинниковой Н.С. п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ), суд приходит к выводу, что ДТП и причинение повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинной связи непосредственно с действиями водителя Овчинниковой Н.С., которая в нарушение п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ выбрала скоростной режим, необеспечивающий полный контроль за движением своего ТС в условиях темного времени суток и при наличии снегопада и гололеда, выехала на полосу встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Итц».

Доводы истца о неправильном обозначении места столкновения несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанной водителем Овчинниковой Н.С. схемой ДТП и выводами эксперта ООО «<данные изъяты>».

Поскольку виновным в причинении ущерба является водитель Овчинникова Н.С., то оснований для возмещения ущерба за счет Скляровой Н.В. в силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, а также по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова АН к ЗАО СО «<данные изъяты>», Скляровой НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева