возмещение вреда ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой ТС к ООО «ГРС», ООО «ЮР» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГРС» о взыскании страховой суммы в размере 81 571 руб., к ООО «ЮР» о взыскании ущерба – 116136 руб., расходов по оплате оценки – 4500 руб., по оплате автотехнической экспертизы – 2600 руб., по направлению телеграмм – 465,34 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально присужденным суммам расходов по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 5252,72 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Ниссан Тиида», находившегося под ее управлением, и «Форд Фокус», под управлением сотрудника ООО «ЮР» Беляевой А.Н., которая нарушила п. 13.8 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 136 руб. Истцу ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение только 38 429 руб. Просила взыскать со страховой компании возмещение в пределах лимита страховой суммы 120000 руб. за вычетом произведенной выплаты, в остальной части с работодателя причинителя вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Сафонов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, в части судебных расходов требования изменили, просили взыскать с ООО «ГРС» расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., и по уплате госпошлины – 5252,72 руб. Дополнительно пояснили, что истец завершала проезд перекреста на разрешающий сигнал светофора и Беляева А.Н. обязана была ее пропустить.

Представитель ответчика ООО «ГРС», третьи лица Беляева А.Н., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ООО «ЮР» в судебное заседание не явился, о процессе был извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором указал, что Беляева А.Н. являлась на момент ДТП сотрудником учреждения; их автогражданская ответственность была застрахована по договору дополнительного страхования с ООО «ГРС», в связи с чем они надлежащим ответчиками не являются.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Тиида», <данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением Бессоновой Т.С., двигавшейся через перекресток в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля «Форд Фокус», принадлежавшего ООО «ЮР» и находившегося под управлением его сотрудинка Беляевой А.Н., выехавшей на перекресток со стороны <адрес> в направлении моста «777».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Бессоновой Т.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевой А.Н. установлено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем она привлечен к административной ответственности.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей на полосе движения Беляевой А.Н., двигавшейся по крайней правой полосе. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, давшего заключение в рамках административного производства, при въезде автомобиля «Ниссан» на разрешающий сигнал светофора могла произойти смена сигнала светофора на запрещающий для данного ТС и столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения автомобиля «Ниссан» уже горел запрещающий «красный» сигнал светофора, а для направления движения автомобиля «Форд» уже горел разрешающий «зелены» сигнал светофора.

Из полученных в рамках административного производства объяснений свидетелей Сафронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Гавришева Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ, двигавшихся со стороны Беляевой А.Н., следует, что при смене сигнала светофора они пропустили двигавшийся с левой стороны автомобиль «Ниссан Тиида». Согласно пояснениям Бессоновой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, но проехать перекресток не успела, однако автомобиль «Форд Фокус» возможности закончить движение ей не дал. Из объяснений Беляевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она начала движение на разрешающий сигнал, но не заметила двигавшийся слева автомобиль «Ниссан Тиида».

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, пояснениям участников ДТП, месту столкновения, расстоянию, которое преодолела истец от начала перекрестка до момента столкновения (свидетельствующему об окончании проезда перекреста), суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Беляевой А.Н., которая в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступила при смене запрещающего сигнала светофора на разрешающий движение автомобилю «Ниссан Тиида», который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал движение.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 136 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

ООО «ГРС» (страховая компания работодателя причинителя вреда Беляевой А.Н. – ООО «ЮР») произвела выплату только в размере 38 429 руб., что истцом не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании со страховой компании в рамках договора ОСАГО страховой суммы в размере 120000 – 38429 руб. = 81571 руб., подлежат удовлетворению.

Требования же о возмещении ущерба с работодателя причинителя вреда - ООО «ЮР» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленному договору о дополнительном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему, приложению к полису страхования, справке ООО «ГРС» - автогражданская ответственность ООО «ЮР» сверх установленной договором ОСАГО лимита страховой суммы была застрахована на момент ДТП по договору добровольного дополнительного страхования в ООО «ГРС», в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, в размере, превышающим лимит страховой суммы по договору ОСАГО, также является ООО «ГРС».

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ГРС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из их количества судебных заседаний и сложности дела в разумных пределах – 12000 руб., а также по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – 2647,13 руб. (81 571-20000)*3%+800).

В связи с отказов в удовлетворении иска к ООО «ЮР», оснований для возмещения судебных расходов к данному ответчику в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРС» в пользу Бессоновой ТС страховое возмещение в размер 81 571 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., государственной пошлины – 5252,72 руб., а всего 98823,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «ФИО30», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева