возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеймонова ВЛ к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеймонова В.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП – 56863,92 руб., неустойки – 23297,15 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению иска – 2500 руб., по уплате госпошлины – 2605 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси», находившегося под ее управлением; столкновение произошло по вине водителя «Хонда Степвагон», нарушившего п. 20.4 ПДД, который буксировал другое неуправляемое ТС на гибкой сцепке. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила 56863,92 руб.; страховая компания в выплате страхового возмещения отказала; просила также взыскать неустойку за 346 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23297,15 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом; ее представитель Кардаш Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42318,09 руб., в остальной части требования оставил без изменения; дополнительно просил возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., по оплате доверенности – 800 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде – 15000 руб.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть результаты экспертизы о наличии причинной связи между повреждениями и произошедшим ДТП и о размере ущерба.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Голосова Н.А., Голосов В.Г., Борисов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», в суд не явились, об отложении процесса с ходатайством не обращались, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, исследовав административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> около 19.00 ч. в районе <адрес> в <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Митцубиси», <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Пантелеймоновой В.Л. и находившегося под ее управлением, двигавшейся по дворовому проезду, с автомобилем «Ниссан», <данные изъяты>, буксируемым под управлением Борисова Д.А. на гибкой сцепке автомобилем «Хонда», <данные изъяты>, находившимся под управлением Голосова В.Г., который, совершая поворот налево, не учел траекторию движения неуправляемого буксируемого автомобиля, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Постановлением ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голосов В.Г. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им п. 20.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вину в нарушении указанных Правил дорожного движения участники процесса не оспаривают.

В связи с имеющимися между представленными сторонами отчетами об оценку ущерба расхождениями, обусловленными различным перечнем повреждений, отраженных в отчетах, как полученных при данном ДТП, судом была назначена экспертиза по определению причинной связи между имеющимися повреждениями с указанным ДТП и по определению стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Центр <данные изъяты>» с данным ДТП состоят в причинной связи повреждения - бампер задний, боковина наружная задняя левая, бампер передний, кронштейн заднего бампера боковой левый, крыло переднее левое, подкрылок крыла переднего левого, брызговик заднего колеса левый; стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом процента износа составляет 42318,09 руб.

В судебном заседании специалист автотехник ООО «ЦНЭ» Моисеенко М.Л., проводивший экспертизу по определению суда, пояснил, что данные повреждения обусловлены траекторией движения автомобиля «Ниссан», совершавшего поворот, в связи с чем поврежденные части автомобиля, как выступающие, вошли в радиус контакта.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, пояснениям участников ДТП, схеме ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца и указанные экспертом состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Голосова В.Г., буксирующего неуправляемый ТС на гибкой сцепке.

При таких обстоятельствах, возмещению в пользу истца за счет страховой компании подлежит ущерб в размере 42318,09 руб.

Часть 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, но страховая компания при наличии необжалованного постановления ГИБДД о привлечении Голосова В.Г. к административной ответственности выплату не произвела, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере (42318,09 руб. *9,5%/75*346 дн. = 18573,78 руб.

Вместе с тем суд в силу ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного периода, размера страхового возмещения, требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить неустойку до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): 1619,54 руб. (47318,09 - 20000)*3%+800);

а также расходы по оказанию юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): за участие представителя в процессе, - в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 12000 руб., и по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на участие представителя – 800 руб., а также по оплате экспертизы – 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем расходы по оплате юридических услуг за составление иска удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты данных услуг истец не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Пантелеймонова ВЛ страховое возмещение в размере 42318,09 руб., неустойку – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 3000 руб., по оплате доверенности – 800 руб., услуг представителя – 12 000 руб., государственной пошлины – 1619,54 руб., а всего 64737,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева