возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

Пи секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова АГ к ООО «<данные изъяты>», Поплюйкову СА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 22 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 1345,56 руб., по оплате услуг представителя – 7575 руб., отчета по определению среднерыночной стоимости автомобиля – 1200 руб., к Поплюйкову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 500 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки – 6050 руб., услуг представителя – 7425 руб., расходов по уплате госпошлины – 1318,91 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежавшего истцу автомобилей «Тойота Корона», под управлением Зедина Д.А., и ВАЗ-21074. под управлением Поплюйкова С.А., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ предпринял меры по обгону автомобиля истца по встречной полосе. Размер восстановительного ремонта согласно отчету составил 180 149 руб.; страховая компания выплатила только 98 000 руб.; стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 167650 руб., стоимость годных остатков – 32000руб., в связи с чем к возмещению подлежит 135500 руб. Полагает, что выплаченная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, в связи с чем страховое возмещение в пределах 120000 руб. с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию со страховой компании, остальная часть - с причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, о процессе извещался надлежащим образом; его представитель Лисовец А.И. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что истец на разрешающий сигнал светофора приступил с к совершению левостороннего поворота, а Поплюйков С.А.. двигавшийся в попутном направлении позади. приступил к обгону слева по встречной полосе.

Третье лицо Зедин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал; обстоятельства, изложенные представителем истца, подтвердил.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», Поплюйков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса не просили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Корна», <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Зедина Д.А., двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> и приступившего на перекресте на зеленый сигнал светофора к левостороннему повороту, с автомобилем ВАЗ-21074, <данные изъяты>, принадлежавшим и находившимся под управлением Поплюйкова С.А., двигавшегося позади истца в прямом направлении и приступившего к совершению обгона с левой стороны с выездом на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Поплюйкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался позади автомобиля «Тойота Корона» и предпринял попытку его обгона, выехав на полосу встречного движения; объяснениями Зедина Д.А., схемой места ДТП, согласно которой место столкновения расположено на расстоянии 3,6 м от правого края пересечения <адрес> по ходу движения истца при общей ширине проезжей части 10,2 м (по 5,1 м для полосы движения в каждом направлении); следы торможения автомобиля ВАЗ-21074 также расположены на полосе встречного движения на пересечении проезжих частей, объяснениями свидетелей, давших показания в рамках административного дела.

В возбуждении административного производства в отношении участников ДТП отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Железногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОР ДПС ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зедина Д.А. отменено, производство по делу прекращено.

Согласно п. 11. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках (п. 11.4 ПДД РФ).

Дав оценку обстоятельствам, материалам административного производства: схеме ДТП, протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, суд находит, что действия водителя Поплюйкова С.А. состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением автомобилю истца повреждений, поскольку он в нарушение п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ приступил к совершению обгона на перекресте, создав помеху для движения Зедина Д.А., двигавшемуся впереди в попутном направлении и приступившему к повороту налево на зеленый сигнал светофора.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «Центр <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180149 руб.

Согласно справке ООО «Консалтинг <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Корона» по состоянию на апрель 2009 г. составляла 167650 руб.

Исходя из представленного ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключения ООО «Автоконсалтинг <данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 32000 руб.

Страховая компания причинителя вреда ООО «<данные изъяты>» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг <данные изъяты>» произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 98000 руб., что истцом не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логвинова А.Г. превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то размер ущерба составляет 167650 руб. – 32000 руб. = 135650 руб., из которых ущерб в предела 120000 руб. подлежит возмещению страховой компанией: 120000 руб. - 98000 руб. = 22000 руб., в остальной части непосредственно причинителем вреда: 135650 руб. – 120000 руб. = 15650 руб. Между тем истец просит взыскать с Поплюйкова С.А. только 15500 руб. Суд же в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пропорциональном размере, но в пределах заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 59% (22000 руб./37 500 руб.), с Поплюйкова С.А. – 41% (15 500 руб. /37 500руб.):

- по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из их количества судебных заседаний и сложности дела в разумных пределах – 15000 руб.: с ООО «РГС» - 7 575 руб. (15000 * 59%=8850 руб.), с Поплюйкова С.А. - 6150 руб. (15000*41%);

- по оплате оценки ущерба (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 6050 руб. за отчет о стоимости восстановительного ремонта, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 руб. за оценку рыночной стоимости автомобиля): с ООО «РГС» - 708 руб. (1200*59%), с Поплюйкова С.А. – 2480,50 руб. (6050*41%);

- по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): с ООО «РГС» 860 руб. (22 000 руб. – 20000)*3%+800), с Поплюйкова С.А. - 620 руб. (15 500)*4%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Логвинова АГ страховое возмещение в размере 22 000 руб., расходы по оплате оценки – 708 руб., услуг представителя – 7575 руб., государственной пошлины – 860 руб., а всего 31 143 руб.

Взыскать с Поплюйкову СА в пользу Логвинова АГ возмещение ущерба в размере 15 500 руб., расходы по оплате оценки – 2480,50 руб., услуг представителя – 6150 руб., государственной пошлины – 620 руб., а всего 24750,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева