возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова МВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рожков М.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы в размере 65086,42 руб., в том числе расходов по оплате оценки – 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., за оформление доверенности – 1000 руб., расходов по уплате госпошлины – 2152,59 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля истца «Фольцваген Пассат», находившегося под управлением Рожковой О.В., и «Тойота Виста», под управлением Гашкова А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 105 700 руб. Истцу ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере только 43613,58 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что вина Гашкова подтверждается административным материалом. При этом указал, что представленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством, так как составлено московской организацией и не соответствует ценам, действующим в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, водитель Гашков А.В., Гашкова Г.А., Прусов Д.В., Лабуткина Л.А., Рожкова М.В., ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21213, <данные изъяты>, принадлежавшего Лабуткиной Л.А. и находившегося под управлением Прусова Д.В., «Фольцваген Рассат», <данные изъяты>, принадлежавшего Рожкову М.В. и находившегося под управлением Рожковой О.В., и автомобиля «Тойота Виста», <данные изъяты>, принадлежавшего Гашковой Г.А. и находившегося под управлением Гашкова А.В.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении участников ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что автомобили двигались в попутном направлении друг за другом; Рожкова О.В. затормозила в связи с остановкой впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ 21213; Гашков А.В. же не выбрав безопасную дистанцию и скоростной режим, обеспечивающий полный контроль за движением транспортного средства, не успел вовремя остановиться и допустил столкновение с автомобилем истца, который впоследствии отбросило на впередистоящий автомобиль ВАЗ 21213.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, пояснениям участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Гашкова А.В., нарушившего п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Департамент <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 700 руб. Кроме того, за услуги оценки истец оплатил 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг <данные изъяты>» произвела выплату в размере 43613,58 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «Департамент <данные изъяты>» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «Автоконсалтинг <данные изъяты>» <адрес>, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; отчет же ООО «Департамент <данные изъяты>» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Поскольку представленное страховой компанией заключение ООО «Автоконсалтинг <данные изъяты>» судом отклонено, а ответчиком ООО «<данные изъяты>» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета ООО «Департамент <данные изъяты>», суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не нашел, - то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом отчета.

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>» составляет: 105 700 руб. +3000 руб. – 43613,58 руб. = 65086,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из их количества судебных заседаний и сложности дела в разумных пределах – 12000 руб., а также по уплате госпошлины (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) – 2152,59 руб. (65086,42-20000)*3%+800) и по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на участие представителя – 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рожкова МВ ущерб в размере 62086,42 руб., расходов по оплате оценки – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., государственной пошлины – 2152,59 руб., а всего 80239,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева