Дело № 2- 2127/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко СН к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Павлюченко СН предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 ноября 2006 года заключил с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему в пользование 200 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 15% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1600 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке.
19 января 2011 года с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому взимание комиссии за ведение ссудного счета было прекращено банком на будущее время, однако письмом от 27 декабря 2010 года ответчик отказался возвратить уплаченную комиссию. В соответствии со ст. 31 п.1 Закона РФ « о защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета - 76800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 69120 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
Кроме того, просит возместить расходы по оказанию юридической помощи представителем - 5000 рублей.
В судебное заседание истец Павлюченко СН не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Колбин МВ, действующий на основании доверенности ( копия приобщена к материалам дела предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не увился, представил письменный отзыв в котором предъявленные истцом требования считает не обоснованными.Указав, что договор истцом был заключен с ОАО « <данные изъяты>». ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником и не вправе был в одностороннем порядке изменить заключенный договор. Кредитный договор является договором присоединения, ответчик не является монополистом на рынке оказания финансовых услуг, условия кредитования были известны истцу до заключения договора, поэтому он был вправе отказаться от его заключения. Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» в рамках предъявленного спора не применима. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Расходы на представителя являются завышенными. Просит отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 20 ноября 2006 года истец Павлюченко СН обратился в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита « Народный кредит» в размере 200000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 15% годовых сроком на 60 месяцев.
В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей в месяц.
Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец был ознакомлен в день заключения кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени на условиях, предусмотренных договором. 19 января 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору по условиям которого, взимание комиссии за ведение ссудного счета прекращено на будущее время. За период действия договора с 20 декабря 2006 года по 19 января 2011 года включительно было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 49 платежей на общую сумму 78 400 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются заявлением Павлюченко СН от 20 ноября 2006 года о выдаче кредита, Правилами предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам и не предпринимателям, выпиской по счету подтверждающей, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, выпиской по счету, графиком погашения кредита, дополнительным соглашением к договору, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО«<данные изъяты>».
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым по вышеизложенным основаниям. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору производится истцом периодическими платежами, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за три года предшествующих предъявлению иска в суде. Исковое заявление было направлено в суд 27 января 2010 года, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с 27 января 2008 года. За указанный период истцом было произведено 35 платежей включающих комиссию за ведение ссудного счета, что составит 56000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 2000 рублей.
Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
Отношения возникающие из кредитных договоров, регулируются в первую очередь специальными нормами : Законом РФ « О банках и банковской деятельности», главы 42 ГК РФ, Законом РФ « О центральном банке РФ» и т.п. Нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» применяются к отношениям из кредитных договоров, только в случае если они не противоречат специальному закону и нормам ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором, заключенным между сторонами не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств как неустойка.
Закон РФ « О защите прав потребителей» в ст. 28 предусматривает ответственность за нарушение сроков начала окончания выполнения работ( оказания услуг).
Статья 31 названного Закона, предусматривает три требования потребителя при нарушении сроков удовлетворения которых исполнитель обязан уплатить неустойку, а именно :
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
- а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Именно за нарушение сроков удовлетворения указанных требований Закон РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 28 Закона.
Ни одно из указанных требований по утверждениям представителя истца в суде в претензии истца не содержалось, да и не могло содержаться, так как требования истца основаны на недействительности части сделки и применении последствий недействительности сделки. Указанные основания не предусмотрены ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», что исключает ответственность ЗАО « <данные изъяты>» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по участию представителя в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Требования истца удовлетворены судом на 38 % от первоначально заявленных, соответственно понесенные расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 1900 рублей ( 5000 х 38%).
Доводы ответчика о том, что расходы являются чрезмерно завышенными суд считает не состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1880 рублей, по требованиям неимущественного характера ( о признании части сделки недействительной и компенсации морального вреда) – 400 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 29000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и Павлюченко СН в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Павлюченко СН – неосновательное обогащение 56000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по участию представителя – 1900 рублей, а всего взыскать 59900 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 2 280 рублей.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 29 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова