№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Юдиной О.С.,
с участием представителя истца Сердюкова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприной ФИО11 к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Киприна Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 6 сентября 2010 года около 08-45 часов по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Т., госномер №, под управлением Комогорцева В.П., и Н,, госномер №, под управлением Ханмедова Г.Я. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Березовскому району в дорожно- транспортном происшествии установлена вина Ханмедова Г.Я. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Тойота Тоун Айс причинены значительные повреждения. 19 ноября 2010 года между Комогорцевым В.П. и Киприной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Страховой полис Ханмедову Г.Я. выдан ООО «Р.», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 32723,24 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. ущерб составил 134 800 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 87276,76 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 90276,76 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,30 руб.
В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П. (доверенность от 09.12.2010 года) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Киприна Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Ханмедов Г.Я., представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что 6 сентября 2010 года около 08-45 часов по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Т., госномер №, под управлением Комогорцева В.П., и Н. госномер №, под управлением Ханмедова Г.Я. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 сентября 2010 года ОГИБДД УВД по Советскому району, производство в отношении Комогорцева В.П. и Ханмедова Г.Я. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. При этом, Ханмедов Г.Я. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей, схемой ДТП.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Т. причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Ханмедова Г.Я. застрахована в ООО «Р.».
19 ноября 2010 года между Кособуцким Д.В. и Киприной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д.30). Договор никем не оспорен.
Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Ханмедова Г.Я., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и управлявшего транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С протоколом о привлечении к административной ответственности в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ Ханмедов Г.Я. согласен, в установленном законом порядке не обжаловал. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Ханмедова Г.Я., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Киприной Т.В.
Согласно оценке, составленной ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. составила 32723,24 руб. ООО «Р.» выплатило Киприной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 32723,24 руб.
Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «А.», истица провела независимую экспертизу. В соответствии с отчетом об оценке №339, составленным ООО «Д.», стоимость ремонта транспортного средства Т. составила 134 800 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Киприной Т.В. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 87 276,76 руб. (120 000 руб. – 32723,24 руб.), расходов на проведение оценки – 3000 руб.(л.д.28).
Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.32), на составление доверенности в размере 800 руб. (л.д.33), оплате государственной пошлины в размере 2908,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киприной ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Киприной ФИО11 материальный ущерб в размере 87276,76 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2908,30 руб., всего 108985,06 руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 17 мая 2011 года.
Председательствующий О.А.Дунина